|
||
|
Torstai, 3.6.2004 Symantecin johtaja: Linux ei ole Windowsia turvallisempiSymantecin toimitusjohtaja John Thompson sivaltaa myyttiä, jonka mukaan Windows on merkittävästi turvattomampi kuin avoimeen lähdekoodiin perustuvat kilpailijat. Thompson uskoo, että Windowsia pidetään virusalttiina yksinkertaisesti siksi, että se on yleisin käyttöjärjestelmä. Microsoftin aikomusta ryhtyä antivirussovellusten valmistajaksi Thompson ei kuitenkaan täysin tue, sillä hänen mukaansa Microsoftia on vaikea ottaa vakavasti virustorjuntabisneksessä. "Tietoturvatuotteet halutaan ostaa niiltä, jotka tietävät, mitä tekevät. Me olemme tehneet tätä jo vuosia. Emme valmista pelikonsoleita tai käyttöjärjestelmiä. Me teemme tietoturvaa", Thompson latelee.
|
|
|
Copyright © 1998-2007 - Coredump Oy. ISSN 1458-476X. |
||
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 02:07:41
Miten tässä jäi silti kaipaamaan jotain konkreettisempaa... lienenköhän vaan sitten turhan kranttu.
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 06:51:10
Linux ei ole yhtään sen turvallisempi kuin windows jos kumpaakin käytetään samalla tavalla. Vaikka linuxia ei ajaisi roottina niin paljon se heilauttaa jos virus tuhoaa työtiedostot (ihmiset EIVÄT ota varmistuksia). IMO mielummin asennan käyttiksen uudelleen kuin menetän mitään oikeasti tärkeää.
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 07:24:47
Ei siinä etteikö Linuxissakin voisi olla näitä aukkoja palveluissa että madot voisivat tarttua päivittämättömään järjestelmään, mutta toistaiseksi löytyneet on paikattu samantien. Ja kun nämä aukot sitten vielä suureksi osaksi löytyvät jostain palvelinosista, mitä normaali työpöytäkäyttäjä ei tarvitse niin riskin pitäisi olla pienempi saada tuholaisia. Mutta katsellaan ja odotellaan mitä sieltä on tulossa, viruksia on tehty kautta aikojen kaikille järjestelmille, joten odottelen vielä tuota linuxversiota joka mullistaa kaikkien näkemyksen asiasta.
Anonyymi kommentoija, 5.6.2004 13:30:03
Jos olisit lukenut sen viestinkin kokonaan niin olisit huomannut ettei tuossa sanottu etteikö windowsille olisi enempää viruksia, mutta asiaan. Kyllä ympäristönä tuo Linux on tämän hetken mato / virustilanteen mukaisesti turvallisempi suoraan asennuksen jälkeen, mikäli Linux kasvattaisi tässä huimasti nyt suosiotaan niin käyttäjätyperyydestä johtuvat virukset rupeaisivat varmasti mellastamaan. Mutta toisin kun windowsmadot, jotka tarttuvat tyylikkäästi ilman käyttäjän tarvetta edes avata emailista liitettä.
Mutta toisin kun windowsmadot, jotka tarttuvat tyylikkäästi ilman käyttäjän tarvetta edes avata emailista liitettä.
</clip>
Tuo ei aivan pidä paikkaansa, sillä on myös Windows ammattilaisia jotka osaavat laittaa määritykset kuntoon.
jsa, 3.6.2004 07:42:22
Sitten pitääkin ruveta vaihtamaan taas käyttistä omasta desktopista, onneksi noita vaihtoehtoja riittää :)
Anonyymi kommentoija, 7.6.2004 07:09:57
Ensin se oli ylipäätänsä Linux. Sitten, kun Linux yleistyi oli "mä olen eleet" käyttis Debian ja, kun se yleistyi tuli tilalle Gentoo... mikä seuraavaksi? BSD?
daimoni, 3.6.2004 08:01:03
-- Anonyymi kommentoija
jemm, 3.6.2004 09:02:05
daimoni, 3.6.2004 09:30:55
Oikea otsikko tuolle tulisi olla mielestäni, "Suurin osa käyttäjistä liian tyhmiä käyttämään tietokoneita, käyttöjärjestelmästä riippumatta" :)
-- Anonyymi kommentoija
bungle, 3.6.2004 13:57:40
"See the animal in his cage that you built, are you sure what side you're on?" -- Trent Reznor
daimoni, 3.6.2004 16:33:26
-- Anonyymi kommentoija
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 21:49:03
Anonyymi kommentoija, 4.6.2004 14:06:39
bungle, 3.6.2004 20:56:57
"See the animal in his cage that you built, are you sure what side you're on?" -- Trent Reznor
Nakkel, 3.6.2004 15:28:32
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 15:44:37
bungle, 4.6.2004 02:31:05
"See the animal in his cage that you built, are you sure what side you're on?" -- Trent Reznor
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 12:04:11
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 18:25:43
/
/
))
*Sjong* heilahtaa virtuaalikikkeli
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 10:48:06
Linux ei ole yhtään sen turvallisempi kuin windows jos kumpaakin käytetään samalla tavalla. Vaikka linuxia ei ajaisi roottina niin paljon se heilauttaa jos virus tuhoaa työtiedostot (ihmiset EIVÄT ota varmistuksia). IMO mielummin asennan käyttiksen uudelleen kuin menetän mitään oikeasti tärkeää.
Linux/Bash
Linux/Bliss.A
Linux/Bliss.B
Linux/Snoopy.A
Linux/Snoopy.B
Linux/Snoopy.C
#sudo f-prot -virlist | grep BSD
Unix/RootkitBSD.A
Unix/RootkitBSD.A
#sudo f-prot -virlist | grep Unix | wc -l
674
Löytyyhän noita jokunen, unixin osalta en viitsinyt liittää
listaa mukaan. Suurin osa noista on kuitenkin rootkittejä, ym. krakkerointi-ohjelmia.
Vaikea on tehdä virusta joka todella leviäisi tehokkaasti
unix- tai linux-koneissa. Perlillä voisi jonkinlainen onnistua.
Yritysten koneissa tuskin annetaan jollekin sihteerille tai
konttoristille oikeutta käyttää c-kääntäjiä tai muita ohjelmia
millä saisi koneelle suurta vahinkoa aikaan.
Linuxia on vaikea käyttää samalla tavalla kuin windowsia.
Jos linuxia ajaa roottina niin mahdollinen virus voi pistää kovalevyt
sileäksi, mutta sellainen virus joka aiheuttaa paljon sellaista vahinkoa
joka näkyy käyttäjälle ei kovinkaan tehokkaasti leviä. Minä en
ainakaan haluaisi asennella käyttistä kovinkaan usein taikka
palautella varmuuskopioista työtiedostoja.
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 13:20:06
Linuxin käyttöliittymät kun eivät ole niin uunoja että niissä sekoitettaisiin dokumentit ja ajettavat ohjelmat keskenään, etenkään niin perusteellisella tasolla kun se on Windowsiin menty sotkemaan. Millä se viirus oikein niitä tiedostoja tuhoaa ellei sitä ikinä ajeta?
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 22:32:48
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 22:39:57
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 05:15:03
Esimerkkiksi jos asennat käyttöjärjestelmän tiotokoneeseen, niin kuinka turvallista se on kytkeä Internettiin. Miten joudut suojatumaan näiltä haittoilta ja mitä se maksaa. Tässä suhteessa Windows on huonoimmassa asemassa, eikä sitä voi perustella tai vähätellä millään. Käyttäjä kärsii asiasta vaikka kuinka selittelisi asiaa. Kuinka molelle tietokoneen käyttäjälle on arkipäivää; palomuurit, virustorjunnat ja spyware-torjunta ohjelmat jne.
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 09:24:29
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 12:13:10
Kiva vaan nähdä JOS linux joskus päätyy kunnolla työpöydille, että miten matonen paska se sitten on (niinkuin nyt muka Windows on..). Veikkaan vaan että linukan hienoja tietoturvaominaisuuksia joudutaan vähän rukkaamaan löysemmälle tasolle, jos halutaan saavuttaa etes jonkinasteinen helppo käytettävyys perustumpelolle. Mutta onhan se helppo sanoa jos ite tumputtaa 5 tuntia päivässä linukan parissa eikä vaan käytä sitä nettisurfaukseen, mp3:sten kuunteluun ja office-paketin käyttöön (niinkuin ISO OSA tietokoneen käyttäjistä tekee..). ( miiiinus 15 bojoa)
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 15:09:09
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 20:57:51
Empä->Enpä
Niimpä->Niinpä
daimoni, 3.6.2004 08:03:20
Katsotaan uusiksi kun tulee jotain oikeasti teknillistä näkökulmaa, perusteita ja ennenkaikkea todisteita.
-- Anonyymi kommentoija
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 08:56:56
weicco, 3.6.2004 08:20:36
Jos käyttäjä tuplaklikkaa jotain tiedostoa tai ajaa sen muuten koneessa, niin sillä ei ole enää väliä mikä se käyttöjärjestelmä siellä alla on, se suorittaa käyttäjän pyynnön kiltisti. Ei se käyttöjärjestelmä osaa päätellä käyttäjän puolesta.
No joku tuolla huomautti, että Unixit, Linuxit ym. ovat monikäyttäjäjärjestelmiä, joissa toisen käyttäjän tiedostoihin ei päästä käsiksi. Koskaan kuullut lokaaleista rei'istä? Käsittääkseni näitä oli yhteen aikaan melkein kuin sieniä sateella. Nykytilanteesta en osaa sanoa, mutta varmasti löytyy vielä vanhoja reikäisiä järjestelmiä.
Ja mitä sitten vaikka se paha ohjelma ei tuhoaisikaan koko järjestelmää. No se voi tuhota käyttäjän tiedostot ja sitten itkettää, jos niitä varmuuskopioita ei ole. Käyttöjärjestelmänhän voi aina asentaa uusiksi alta puoleen tuntiin, mutta omia tuotoksia on hankala palauttaa (minkä olen kokenut monesti, kun kovalevyt ovat rikkoutuneet). Lisäksi ohjelma voi alkaa lähettämään spämmiä tai muuta vastaavaa pitkin verkkoa.
Todisteena voin näyttää tämän: rm -rf ~/*
Joten mielestäni Thompson oli nyt tässä asiassa aivan oikeassa.
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 14:56:19
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 23:47:44
Jag är svensk virus.
Skick mig till alla personer som du vet.
Tack!
daimoni, 3.6.2004 09:26:12
-- Anonyymi kommentoija
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 21:04:43
weicco, 3.6.2004 09:54:32
Miten määritellään sitten käyttöjärjestelmän turvallisuus? Jos lähetän jollekin emailissa skriptin, joka skannaa tiedostojärjestelmän läpi (ne paikat johon käyttäjällä on oikeus) ja zippaa kaikki lölytyneet .c, .cpp ja.h tiedostot, jonka jälkeen lähettää ne mailissa minulle. Sillä nyt ei ole mitään väliä, miten ko. temppu suoritetaan, firman tarkoin varjeltu koodi on nyt vuotanut ulkomaailmaan. Firman johdon mielestä on varmaan tosi hienoa, että alla pyörivä Linux ei kuitenkaan ottanut osumaa tilanteessa.
Anonyymi kommentoija, 4.6.2004 06:36:21
mxmattil, 3.6.2004 10:03:41
weicco, 3.6.2004 10:20:16
Btw. Tutkailin asiaa lisää ja huomasin, että Sektorin otsikko on taas repäisty jostain käsittämättömästä. Jutun otsikossahan ei mainita Linuxia sanallakaan. Ainut kohta, missä Thompson mainitsee Linuxin on lause:
"There is a myth in the industry that Linux is inherently more secure. I don't believe that."
En löydä Thomposonin koko puhetta, mutta tuossahan hän ei vertaa Linuxia mihinkään tiettyyn järjestelmään. Lisäksi tuohan pitää paikkansa, sillä OpenBSD on "inherently" tai "out-of-the-box" turvallisempi kuin Linux, kuten annoin itseni ymmärtää ainakin näistä lähteistä:
http://geodsoft.com/opinion/server_comp/
http://www.seifried.org/security/os/20011107-linux...
Anonyymi kommentoija, 5.6.2004 00:18:22
mxmattil, 3.6.2004 10:46:37
1) Lukemaan tietoa
2) Tallentamaan tietoa
3) Siirtämään tietoa verkon yli
4) Poistamaan tietoa
Jos oletetaan myös että
a) nuo ovat pakollisia ominaisuuksia nykyisissä käyttöjärjestelmissä
b) Käyttäjä saa vapaasti tehdä mitä tahansa numeroiduista kohdista. Jos käyttäjän tekemä asia aiheuttaa haittaa, käyttöjärjestelmä on turvaton.
niin ollaan siinä tilanteessa että koneen on oltava laatikko mikä ei tee mitään että se olisi turvallinen. Itse en kyllä määrittelisi käyttöjärjestelmän turvallisuutta ihan ylläolevasti.
daimoni, 4.6.2004 04:02:58
-- Anonyymi kommentoija
Anonyymi kommentoija, 5.6.2004 13:26:37
Anonyymi kommentoija, 5.6.2004 13:29:27
pimeä, 3.6.2004 22:14:21
ympäriinsä? Maailmassa on olemassa sellaisia
asioita, kuin palomuurit. Näillä voidaan estää myös
tulipaloja, mutta tietokoneissa niitä käytetään
estämään datan siirtymistä verkossa. Tällaisella
palomuurilla voidaan mm. estää yhteydenotot
ulkoapäin mainitsemaasi RPC palveluun.
joka skannaa tiedostojärjestelmän läpi (ne paikat
johon käyttäjällä on oikeus) ja zippaa kaikki lölytyneet
.c, .cpp ja.h tiedostot, jonka jälkeen lähettää ne
mailissa minulle. Sillä nyt ei ole mitään väliä, miten
ko. temppu suoritetaan, firman tarkoin varjeltu koodi
on nyt vuotanut ulkomaailmaan. Firman johdon
mielestä on varmaan tosi hienoa, että alla pyörivä
Linux ei kuitenkaan ottanut osumaa tilanteessa.
hienoisia ongelmia logiikassasi.
Ensinnäkin miten RPC:n imevyys on FUD:ia?
Tiedätkö mistä löytynyttä reikää MSBlaster käytti, ihan
ilman että käyttäjän tarvi tehdä yhtään mitään?
Katsotaampa välillä sinun Linux esimerkkiä, oletat siis
että Linux käyttäjä ajaa sinun lähettämän scriptin ihan
kiltisti? Koska pyydät?
Koska ohjelma ei sitä varmasti tee ilman käyttäjän
käskyä. (Huomaatko eron RPC ja useimpiin OE/IE
reikiin?)
Palatkaamme RPC reikään, jos oletetaan että
edellinen Linux käyttäjä on niin tyhmä että ajaa sinun
tekemän hienon scriptin, miksi ihmeessä luulet että
se (yleisesti tyhmempi*) Windows käyttäjä osaa
asentaa, saati sitten käyttää palomuuria?
Ja sitten kiva kysymys, montako virusta löytyy, jotka
leviävät ihan vain sillä että tietokone on netissä, ilman
käyttäjän toimintaa?
Ja montako niistä oli Linuxille?
I rest my case.
(*väite perustuu täysin asennuksen vaikeuteen, se
tumpelo joka clickaa joka sähköposti liitettä ei tod näk
moista osaa. Tämä on osa syy Linuxin suurempaan
turvallisuuteen myös, henkilö joka osaa sen asentaa,
yleensä tuntee tietokoneet ym. paremmin ja tietää olla
clickaamatta liitteitä. Poikkeuksiakin on, ehkä.)
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 09:14:34
Otetaanpa kaupunkivertaus. Mikäli ihmiset muuttaisivat Helsingistä jonnekin Tampereen kaltaiseen pikkukaupunkiin, niin silloin Helsingistä tulisi pikkukylä. Eli toisinsanoen Helsinki on ihan yhtä pieni asukasmäärältään kuin mikä tahansa muukin kaupunki.
Linux on tällä hetkellä turvallisempi, koska siellä ei ole viruksia. Jos tulevaisuudessa siellä on viruksia, niin tilannetta voidaan katsoa uudestaan, mutta tällä hetkellä siellä ei ole kuin muutamia.
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 09:32:59
http://www.ficora.fi/suomi/tietoturva/varoitukset....
weicco, 3.6.2004 12:17:20
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 18:08:34
Anonyymi kommentoija, 4.6.2004 15:18:48
http://www.techworld.com/security/news/index.cfm?N...
Anonyymi kommentoija, 5.6.2004 13:03:21
http://www.techworld.com/security/news/index.cfm?N...
<clip>
What company is going to turn on automatic updates on every one of its desktops? I don't think so," Cooper said.
</clip>
Kyllä vaan, kannattaisi ensin hieman opiskella asioita mikäli 'leikkii' asiantuntijaa tai analyytikkoa.
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 13:18:28
Uteliaisuuden vuoksi minä niitä tuntemattomia liitteitä klikkailisin jos ei olisi pelkoa että niistä tulee koneelle virus.
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 14:17:16
Symantec valmistaa softaa Windowsille ja tekee sillä
rahaa, mitenkä heille kävisikään kun ihmiset alkaisivat
käyttämään käyttistä joka ei tarvi moista softaa?
Ja tietenkään MS:n softa ei ole hyvää kun sen takia nämä
virukset leviävätkin näin hyvin.
Olen edelleenkin sitä mieltä että ensimmäinen virus oli
näiden firmojen levittämä, muistelisin lukeneeni että sen
lähdettä ei saatu selville ikinä. [/conspiracy]
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 21:54:42
lähdettä ei saatu selville ikinä. [/conspiracy]
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 16:50:12
Anonyymi kommentoija, 4.6.2004 00:09:58
Se, että Linux ei ole niin yleisessä käytössä kuin Windows, ei tee siitä turvallisuuden suhteen missään tapauksessa heikompaa niinkuin täälläkin on väitetty. Puutteita siinäkin varmaan on niinkuin missä tahansa.
Miettikääpä rauhassa tuon tompsonin viisauksia, "Tietoturvatuotteet halutaan ostaa niiltä, jotka tietävät, mitä tekevät. Me olemme tehneet tätä jo vuosia. Emme valmista pelikonsoleita tai käyttöjärjestelmiä. Me teemme tietoturvaa". Kurkatkaa perään miten löytyy sanoille katetta.
http://www.eeye.com/html/Research/Advisories/index...
Anonyymi kommentoija, 4.6.2004 15:33:17
"I'm not proud," he told delegates yesterday (5 September). "We really haven't done everything we could to protect our customers. Our products just aren't engineered for security," admitted Valentine, who since 1998 has headed Microsoft's Windows division.
http://www.oscura.co.uk/show_news.asp?news_id=191
Anonyymi kommentoija, 5.6.2004 12:57:47
http://www.oscura.co.uk/show_news.asp?news_id=191
Aikaa tuosta lausunnosta on kulunut ja iso pyörä alkanut pyöriä...
06 September 2002
Anonyymi kommentoija, 7.6.2004 08:29:54
06 September 2002
Mitä oleellista MS on tuon turvallisuuden eteen tehnyt puolentoista vuoden aikana? SP1? Onko muita?
Anonyymi kommentoija, 7.6.2004 17:15:20
06 September 2002
Voin kaivella myös vastaavan BG:n lausunnon muistaakseni helmikuulta jos tahdot.
Anonyymi kommentoija, 7.6.2004 21:55:58
Longhornin uskon jäävän flopiksi paristakin syystä.
Rautavaatimusten kasvu. Hyvin iso osa koneen työkäytöstä on muuta kuin esim. videoeditointia. Pelikäyttö taas on alati nälkäinen noiden MIPSien suhteen mutta tuolla ei perustella koneen hankkimista teksturia, taulukkolaskentaa, sähköpöstia tai serveriltä palveltavia selainsovelluksia varten.
Toinen taas on selkeä salaliittoteoria eli tämä DRM. Syy miksi siitä ollaan julkisuudessa oltu niin hiljaa on lienee selvä. Asia kun ei juurikaan hyödytä kuin kahta tahoa. Turvallisuutta se ei paranna.
Tuosta Server 2003:sta olen samaa mieltä. Olen pari joutunut parsimaan kasaan ja olen vahvasti sitä mieltä että tuolla huolellisuudella jos olisi esim. XP rykäisty kasaan niin nämä (minunkin) narinat olisi jääneet vähemmälle. Ei se huono ole vaikka itse olenkin mieltynyt johonkin muuhun.
Anonyymi kommentoija, 7.6.2004 22:35:23
Mjoo... taisit vain lykätä väärän lyhenteen/nimikkeen, tiedän kyllä mitä tarkoitit enkä itsekkään haluaisi nähdä sellaista tietokoneissa. (Legendaarisesti unohdin itsekkin sen nimen heti kun siitä on jotain keskustelua :) )
PS. En minä tosiaan sitten kuvittele että MS olisi hoitanut hyvin ohjelmistojensa tietoturvan tai muun turvallisuuden, haluan vain olla optimistinen ja kuvitella että he olisivat jo oppineet jotain tai MS:n käyttisten kilpailijat olisivat edes pakottaneet heidät ajattelemaan tietoturvaa.
tmigi, 3.6.2004 07:23:53
Toisaalta voidaan olettaa että herra Thompson tietää kyllä mistä puhuu, mutta hän on kuitenkin suuryrityksen johtaja, jonka on aina pelättävä edustamansa yhtiön markkinaosuuksien puolesta. Eli näen tässä jutussa kaksi puolta. Joko herra Thompson haluaa saada Linux järjestelmien käyttäjätkin ostamaan hänen edustamansa yhtiön Linux-tuotteita, tai sitten hänen motiivinsa on saada ihmiset pysymään Windows käyttäjinä, jolloin Symantecin turvatuotteita voitaisiin edelleen myydä suuria määriä.
mxmattil, 3.6.2004 09:57:37
Itselläni on kyllä suurempi usko Linuxin turvallisuuteen johtuen ihan siitä että kun reikä löytyy, reikä korjataan heti. Sama koskee open sourcettuja yleisimpiä mailiohjelmia, selaimia jne. Toisaalta viruskoodaajien on helpompi löytää open sourcesta todennettuja reikiä kuin closed sourcesta. Tämä on ihan oikeasti turvallisuutta vähentävä asia. Koska koodia kirjoitetaan hurjaa vauhtia koko ajan, tulee reikiäkin. Sille ei vaan voi mitään.
Toisaalta koska ne korjataan nopeasti ja voidaan asentaa ilmaiseksi, saturaatio (voisi kääntää jotain tyyliin erilaisuus otosryhmän sisällä?) on isompi eli on vaikea tehdä viirusta joka kiertäisi kaikki maailman linux-koneet. Eri versioissa kun on ihan eri reijät ja jossain mailiohjelmissa ja selaimissa ei niitä enää nykyään juurikaan ole, ainakaan samalla tasolla kuin windowsissa.
Xerxes, 3.6.2004 03:17:46
Luonnollisestikaan meillä ei ole pitävää näyttöä siitä että Linux olisi Windowsia turvallisempi jos molemmat olisi yhtä suosittuja. Mutta järkeä saa käyttää, niinkuin monet ovat tehneetkin. Esimerkkejä: Montako haavoittuvuutta Linuxissa on ollut, jotka on korjattu yli 100 päivää löytämisen jälkeen? Entä Windowsissa? Niin...
Muutenkin Linuxin (ja monen muun laadukkaan ouppesoos-softan) turvapäivitykset tuntuvat tulevan salamannopeasti melkein heti kun ne on löydetty. Lisäksi kun koodi on kaikkien nähtävillä, niin sen haluaa pitää laadukkaana, kun taas suljetulla lähdekoodilla sillä ei ole niin väliä. Kunhan ohjelma tekee sen mihin se on tarkoitettu. Ja turha kenenkään väittää että olisi immuuni tällaiselle ajattelulle :)
Ja Linux, kuten muutkin Unixin kaltaiset käyttikset, on suunniteltu alusta lähtien olemaan monen käyttäjän käyttöjärjestelmiä vihamielisessä verkkoympäristössä. "Monen käyttäjän", eli ohjelmat ovat jo siinä yhdessä ja samassa koneessa toisiltaan suojattuja. Windows taas on ollut lähinnä yhden käyttäjän ei-verkotettu käyttis, ja vasta kun Microsoft huomasi ettei Internet olekaan ohimenevä muotivillitys (90-luvun puolivälissä), Windowsissa on alettu miettimään turva-asioita paremmin kuntoon.
Siinä Thompson kyllä puhuu asiaa, että moni asia on käyttäjän tietämättömyydestä kiinni. Linuxin yleistyessä toivokaamme, ettei siinä ympäristössä uhrata turvallisuutta sen vuoksi, että käyttöä saadaan hieman ja näennäisesti helpotettua.
Ja tuosta liitetiedostojen klikkaamisesta vielä - Miksi kukaan tekisi sähköpostiohjelman, joka ajaa viestin mukana tullutta koodia pienimmästäkin tekosyystä? Kenelle edes tulisi mieleenkään, että sähköpostin pitäisi olla jokin multimediaelämys, persoonallisuustesteri tai vaikkapa 3d-peli? :)
Anonyymi kommentoija, 3.6.2004 20:51:42