Teini-ikäinen kiinni spämmihuijauksesta

Politiikkahan liittyy tähän asiaan. Politiikka, eli yhteinen edunajaminen, vaikuttaa lakeihin ja muihin yleisiin linjauksiin.

Yhdysvaltojen puolella politiikka on vaikuttanut sen, että lait ovat suomalaisittain katsottuna vähän retuperällä. Olisi tosiaankin parempi, jos Yhdysvaltojen lainsäädäntö olisi yhtenäisempi, ihmisoikeusmyönteisempi, maltillisempi ja vähemmän rahakeskeinen. Tällä vältettäisiin paljon ikäviä asioita, kuten:

Yllä mainittu "nuori tuomittu aikuisen mukaan ja melkein aikuinen lapsen mukaan" -tapauspari, jonka todenperäisyydestä en mene takuuseen mutta jota en ihmettelisi (katsokaa Bowling For Columbine).

Ihmisoikeuksien kannattaminen lainsäädännön puolelta lisäisi yhteiskunnan kokonaismääräistä ihmisoikeusmyönteisyyttä, mikä välillisesti vaikuttaisi myös yksilöiden mielipiteisiin ja sitä kautta toimintaan.

Maltillisuus liittyy siihen, että Yhdysvalloissa ei rangaistuksen yläraja ole ei 15 vuodessa, ei 50 vuodessa, eikä edes 500 vuodessa! Tekemällä sopivanmittaisen teon et saa koskaan mahdollisuutta ottaa tapahtuneesta opiksi tai millään tavoin hyvittää tekoasi, voit ainoastaan kuluttaa valtion rahoja vankilassa tai päätyä teloitetuksi.

Vähemmän rahakeskeinen ei poistaisi SCO:n kaltaisia keinottelijoita (rehellisemmät kävisivät mahdollisimman pian oikeudenkäyntinsä todistaakseen asiansa), mutta jättäisi pois "mummo poltti kielensä McDonaldsilla, voitti 90 miljoonaa oikeusjutussa" -ylilyönnit sekä toisi idean siitä, että vahinkoja voisi korvata muutenkin. Asianajajat joutuisivat myös tyytymään kohtuullisiin palkkioihin eivätkä olisi yhtä hanakoita hinnoittelemaan toimintaansa periaatteella "prosenttimäärä voitetusta summasta". Tämä taas edistäisi oikeudenmukaisuutta asianajajien keskuudessa, kun väärinvoittamisella ei tienaisi aivan mahdottomasti enemmän kuin asiallisella asianajolla.

Politiikka <-> lait <-> yhteiskunta. Yhteiskunta ohjaa politiikkaa joka ohjaa lakeja joka ohjaa yhteiskuntaa, näin ainakin perusperiaatteeltaan. Ikävä kyllä lait eivät ole toistaiseksi tehneet juuri mitään spämmiä vastaan, tässä uutisessa esitelty tapaus oli minusta minimi, mitä spämmääjälle voi antaa. Ehkä myös aiheellinen.

Yleisesti ottaen laeista päättävät tahot voisivat ottaa vähän ryhdikkäämmän otteen. Minusta on kovin väärin antaa spämmillä rikastuneiden pitää luksuslinnansa. Vääryydellä hankitut rahat tulisi pyrkiä perimään pois viimeistä senttiä myöten ja siihen päälle vielä korvaukset. Porttiskannaajiakin tunnutaan vihaavan nykyään enemmän oikeuslaitosten tahoilta kuin spämmääjiä.