Tekijänoikeuslain vastustajat ilmiantoivat itsensä poliisille

Siis tämmöinen ihme vänkkääminen saa +1, okei. Jos olisit lukenut lakitekstin tietäisit, että laissa on pykälä joka sallii kopiosuojauksen poistamisen teoksen saamiseksi näkyville/kuuluville sekä poikkeus esim. tietokoneissa tapahtuvaa puskurointia (kopiointi) varten. Mutta jaellaan niitä plussia sitten jokaiselle, joka huutaa mitä tahansa. Minä poistun keskustelusta.

Onko siinä myös kohta, että näin kuuluville saatua ääntä ja/tai kuvaa ei saa kopioida. Tässä vaiheessahan ei enää kierretä suojausta. Minä en tiedä mitä laissa lukee eikä 99,99% kansalaisista sitä tiedä. Kyseinen laki ei myöskään mahdu lähes kenenkään moraalikäsitysten piiriin. Suurin osa kansalaisista ei myöskään tiedä kopiointisuojauksista mitään eivätkä tiedä, että laitteet niitä kiertävät jne. Eli lopeta itse se wänkkääminen.

Ei, ei siinä ole. Mutta ketään ei tunnu kiinnostavan analoginen kopiointi, siitä ei edes puhuta. Digitaalinen 1/1-kopio olla pitää, vaikka 99%:lla ihmisistä joilla on tietokone on myös mahdollisuus tehdä näitä analogikopioita.

Harmi että sinne kuitenkin yleensä mahtuu ohjelmien kopioiminen omaan käyttöön ja musiikin kopiointi ja lataaminen netistä mihin käyttöön hyvänsä sekä soittaminen ihan miten ja missä vain, mukaanlukien ansaitsemistarkoitus (eli esim. parturikampaamoiden tai taksien viihtyisyyden lisääminen tekijänoikeuksin suojattua musiikkia soittamalla).

Uskon, että aika moni tietää, että tämä on väärin, mutta mieltävät asian pikkurötöksenä. Vähän ku kävelisi punaisia päin keskellä yötä. Pointti oli siinä, että tässä tapauksessa (= uusi tekijänoikeuslaki) kukaan ei tiedä mikä on rikollista ja mikä ei.

Parturikampaamon tai taksin ei ole mikään pakko soittaa musiikkia eivätkä he saa siitä minkäänlaisia tuloja. Satun tietämään läheltä aika montakin kyseisten alojen edustajaa ja kyllä he maksavat teostomaksuja soittamastaan musiikista. Ja vaikka maksavat, niin saavat siitä huolimatta kokoajan uhkailuja teostolta jne. Ja parturikampaamoissa ja takseissa voi soittaa aivan hyvin myös teostovapaata musiikkia. Viime viikollako se oli, että teosto nosti näitä maksujaan mm. ravintoloiden osalta ilman, että asioista oli sovittu ravintolayrittäjien kanssa. Ilmeisesti tämä johti siihen, että ravintolayrittäjät protestoivat koko maksuja. Käsittämätöntä, että sun pitää tässä mustamaalata joltain mututuntumalta rehellistä työtä tekevia ja veroja maksavia yrittäjiä. Aivan kuin yrittämisestä ei olisi muutoinkin jo tässä maassa tehty tarpeeksi vaikeaa. Ja pidätkö todella teostomaksuja järkevinä esim. taksien ja parturien maksamana? Minä en pidä. Minusta se on sulaa hulluutta. Ei kukaan mene parturikampaamoon kuuntelemaan musiikkia. Jos sieltä nyt jotain soi, niin ei vois vähempää asiakasta kiinnostaa.

Meilestäni nämä seikat, jotka tämä laki on nostattanut pintaan eivät suojele tekijänoikeuksia mitenkään.

Asiasta on keskusteltu näemmä aikaisemmin täällä:
http://sektori.com/uutiset/5849?anon=1 ja vaikka täällä: http://www.helsinginsanomat.fi/keskustelu/message.... ja täällä: http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?topi... ja lukuisissa muissa foorumeissa.

Kuten huomaat, ihmiset ajattelevat monista asioista eri tavoin. Jotkut pitää teostoa ja gramexia perkeleen kätyreinä toiset taas pitävät niitä ehdottoman tarpeellisina instansseina. Samaan tapaan on keskusteltu mm. patenteista. Aina kun on kyseessä immateria oikeudet, niin pyörä liikahtaa eteenpäin ja varsinkin silloin, jos samalla kavennetaan perusoikeuksia jne.

Parturikampaamon ei ole myöskään pakko rempata tilojaan eikä siivota niitä, eikä ao. puuhista koidu minkäänlaisia tuloja.

Puhuin tässä aivan tavallisten, ajattelemattomien ihmisten yleisistä käsityksistä, enkä laisinkaan yrittäjistä itsestään.

Taksit sikseen; parturit saavat musiikin myötä enemmän asiakkaita.

Eikä kukaan meistä katso telkkaria mainosten takia. Jos sieltä niitä kuitenkin tulee, niin kukaan ei niiden takia osta yhtään mitään.

En ole kenenkään kuullut puhuvan partureiden yhteydessä musiikista, sen puuttumisesta, sen huonoudesta tai hyvyydestä tai viihtyvyyttä lisäävänä. En ole myöskään kuullut yhdenkään parturin kertoneen, että rahaa on tullut lisää, kun musiikki soi. Musiikki soi kai suurimmaksi osaksi viihdyttääkseen itse työntekijöitä. Parturissa voi olla myös peilejä, tauluja, sisustuksellisia elementtejä, lehtiä, kirjoja jne. Ainoa asia, mistä pitää maksaa "suojelurahaa" on musiikinsoittaminen. Ei taulun maalaaja tule itkemään siitä, että hänen teostaan näytetään julkisesti. Ei lehden kirjoittaja ja valokuvaaja asiasta itke. Ainoa asia mistä itketään on musiikki. Sekään ei riitä, että radiot ensin maksavat itse teoksesta, jonka jälkeen maksavat teoksen soittamisesta ja sitten vielä maksavat itse soittimista kasettimaksuja. Ei missään nimessä. Kyllä siitä pitää veloittaa vielä lisäksi sitä parturikampaajaa, joka laittaa radion päälle viihdyttääkseen lähinnä itseään. No se ei tietenkään saa olla ilmaista, koska se tapahtuu samaan aikaan, kun ansaitsee elantoaan (paitsi esim. minä voin ohjelmoidessani kuunnella työtä tehdessäni musiikkia ilmaiseksi)... ei tietenkään, tuplasti siitä joudutaan maksamaan. En kyllä ymmärrä laisinkaan sitä, että ensin lähetetään radioaallot kaikkien kuultavaksi ja sitten niitä ei saakaan kuunnella paitsi omalla walkmanilla ja sitä walkmania ei sitten kukaan muu saa kuunnella samaan aikaan. Ja perkele sentään, kasettimaksuja revitään ihmisiltä myös silloin, kun he äänittävät medialle vaikka omia lurituksiaan. Kyllä tämä musiikki asia haisee ja paljon. Ei missään muussa elinkeinossa nyhdetä niin moneen kertaan erinäisiä korvauksia kuin musiikin saralla. Ainiin, ja miten on käynyt nettiradioiden? Eipä ole kuin piraattiradioita tällä hetkellä... taas ovat edun valvojat ajaneet vaan omaa etuaan eikä esim. artistien. Voisin kuvitella, että artisti kyllä haluaa musiikkinsa kuultavaksi. No nyt ollaan sitten siinä tilanteessa, että meillä on vaan hittikanavia joita niitäkään ei saa soittaa ilman suojalerahojen maksua julkisesti. Kyllä tämä minusta on sangen outoa ja sitten löytyy näitä "muumioita" jotka selvästi tuntuvat olevan sitä mieltä, että kaikki on niinkuin niiden tulisikin olla. Jotain hyvää tähän päivään: http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=11&am...

Tätä lukuunottamatta perustelusi olivat hyviä ja olen itsekkin samoilla linjoilla. Kuitenkin, jos nyt väitän yhtälailla mutu tuntumalta kuin sinä, että taustamusiikilla On väliä - niin mitäs sitten? Meillä olisi kaksi toisistaan eriävää mielipidettä. Keskustelun etenemisen kannalta perustelemattomat henkilökohtaiset mielipiteet ovat vähän ontuvia.

Toisaalta itse Tiedän, että monilla sinänsä merkityksettömiltä tuntuvilla seikoilla on asiakkaalle väliä alitajuisesti. Vaikka tutkittava ryhmä ei sinänsä osaisikaan nimetä positiivisia tai negatiivisia asioita parturikampaamossa, voisi alitajuun jäänyt epämiellyttävä seikka vaikuttaa valintatilanteessa. Eli: asiakas menisikin seuraavaksi taustamusiikkia soittavaan naapurikampaamoon, vaikkei tietoisesti olisikaan huomannut musiikin puuttumista edellisessä lafkassa.

Samanmoisia esimerkkejä on mainonta ja markkinointi täynänsä, ei tämä mitään salatiedettä ole, psykologiaa vain.

Mainittakoon vielä että iskelmäkanava kampaamossa luo varmasti erillaisen tunnelman kuin NRJ.

> Taksit sikseen; parturit saavat musiikin myötä enemmän asiakkaita.
Meinaat, että asiakas tulee parturin ovelle kuuntelemaan, josko kuuluisi musiikkia ja päättää sitten käyttääkö kyseisen liikkeen palveluita? Minä kun luulin, että palveluiden ostoon ja liikkeeseen toistekin palaamiseen(vakiasiakkuuteen) vaikuttavat sellaiset asiat kuin hinta, iikkeen sijainti ja miten hyvännäköisen lopputuloksen parturi on tehnyt.

Mutu-veikkaukseni on, että jos paperilla kysyt vaikuttaako musiikin soittaminen parturissa viihtymiseen, vastaus on kyllä. Silloin vastaus tulee ajatteluprosessin seurauksena. Musiikin puuttumista kuluttaja tuskin huomaa tai osaa kaivata.

Sektorin lukijalta en odottaisi yhtään vähemmän ihmistä loogisena ja suoraviivaisena käsittävää ajattelua, mutta hiljaisessa parturikampaamossa pelkkää vaivaantunutta nieleskelyä ja saksien klipsutusta kuunnellessa muistaa, miksi musiikki todella saa asiakkaat tulemaan uudelleen.

Tosin tästä suurinpiirtein sadanviidenkympin vuosimaksusta jutteleminen tuntuu aina aika yhdentekevältä.

Joo... itse olen ehdottomasti sitä mieltä, että radio-lupa pitäisi ottaa takaisin käyttöön. Eihän siitä nyt muutaman sadan vuosimaksusta kukaan voi itkeä. TV-lupaa pitäisi myös korottaa huomattavasti... eihän sitä nyt muutaman sadan euron noususta voi alkaa itkemään vuositasolla. Kyse ei siis muumio ole mistään summista vaan periaatteista.

Naulan kantaan. Jos tienaat toisen työllä, niin maksat siitä myös. Kuten sanottua, ihmisten moraalikäsitykset ovat moninaiset.

Miten niin toisen työllä? Johan se toinen on kuten esimerkeistäni olet saanut lukea saanut korvauksen työstään levymyynnistä, radiosoitosta, erinäisistä kasettimaksuista, keikkailusta jne. Miksi taidemaalarit tai muut työläiset eivät saa "taulustaan" kymmentä eri korvausta? Miksi ainoastaan musiikin tekijät ovat saaneet itselleen tällaisen erikoisaseman? Miksi muusikoille pitäisi kantaa fyrkat suoraan käteen jollain automaattisella rahastuskoneella, mikä jauhaa sammon tavoin tuohta jatkuvasti ilman, että kukaan tekee mitään?

Musiikintekijä saa työstään rahaa sen perusteella, kuinka paljon hänen työtään hyödynnetään. Siinä vaiheessa kun biisinikkari on säveltänyt, sanoittanut ja levyttänyt teoksensa ja julkaissut levyn, hän ei ole vielä saanut penniäkään. Kun hän lähettää radioon levyn, hän ei saa penniäkään (sen sijaan levyn painaminen ja postitus on maksanut rahaa). Jos radio soittaa levyä, hän saa hiukan pennosia. Jos parturikampaaja käyttää mahdollisuuttaan soittaa pilkkahinnalla radiota saadakseen lisää asiakkaita, niin muusikko saa pennosia. Toisinsanoen hän saa rahaa sen perusteella, kuinka suosittu hänen sävellyksensä on. Kuulostaa minusta itse asiassa erittäin reilulta ja mm. softantekijöillä on hiukan samanlainen tulomalli. Täytyy kuitenkin olla todella suosittu tullakseen musiikintekemisellä toimeen. Sekin on minusta ihan ok, joskaan hyvää musiikkia tekemällä ei takaa leppoisia eläkepäiviä.

Mikäli bisnes ei toimisi näin, se ei toimisi ollenkaan. Voit toki ehdottaa vaihtoehtoa. Odotan innolla.

Ei taidemaalarikaan saa mitään sutimisesta. Eikä kirjailija kirjan kirjoittamisen aikana (yleensä) eikä taksikuski tankatessaan autoa jne. Kuitenkin lopulta kaikki saavat rahaa vaikka prosessi ei sinänsä aktiivisesti tuotakaan kokoaikaa.

Kenenkään ei ole pakko postittaa mitään minnekään. Ja siinähän sitä rahaa tulee. Yhtähyvin artisti voi keikkailla, mistä saa rahaa. Toisaalta myös levyä ostetaan mahdollisesti mistä saa myös rahaa. Se, että rahaa pitäisi saada vielä muutoinkin on minusta outoa.

Miksi ei ilmaiseksi? Jos kerran kaikki parturikampaamon asiakkaat voivat kuunnella omalla radiollaan vaikka ollessaan parturissa musiikkia, niin miten se nyt sitten eroaa siitä jo kertaalleen maksetusta musiikista, minkä radiosoitto eli radioasema on maksanut?

Juuri niin ja riippuen toki sopimuksista ja muista, mutta suoraviivaistaen näin. Se, että parturissa kuulee jonkun kappaleen ei kyllä tee kestään suositumpaa ja jos tekee, niin sehän on vaan ilmaista mainosta artistille. Maksaahan yrityksetkin siitä, että heidän nimensä kuuluu esim. radiossa. Muusikkoa taas mainostetaan radiossa maksamalla muusikolle rahaa ja uudestaan vielä siellä parturikampaamossa jne.

Millä lailla? Itse saan kuukausipalkkaa eikä se muistuta pätkääkään muusikoiden tulorakennetta eikä siinä suosiolla oo juuri mitään tekemistä. Toisaalta varmasti löytyy muusikoita, jotka tekevät musaa kuukausipalkallakin.

Ja tähänkin on varmaan monia syitä. Suurimpana ongelmana on varmasti nämä jättilevy-yhtiöt jotka ammentavat lähes kaikki fyrkat suht. pienelle porukalle (ja itselleen). Lisäksi musiikkia ja musiikin tekijöitä on maailmassa aika perkeleesti ja musiikki ei myöskään samalla tavalla vanhene kuin esim. tekemäni koodi.

1. Välikädet pois bisneksestä ja rahan ohjaus suoremmin artisteille (jonkinlainen artistien kaupallinen yhteenliittymä ja suoramarkkinointijärjestelmä)
2. Muusikot keikoille
3. CD-levyn hinta kohtuulliseksi (kasvattaisi myyntiä, vähentäisi kopiointia ja tarvetta kaiken maailman ei-toimiville suojauksille)
4. Yhteiskunnan/yritysten jne. panosta kulttuuriin lisää (apurahoja, musiikkia ammatikseen tekevien verokevennyksiä ja/tai vähennyksiä... koskee myös muuta kulttuurin edistämistä kuin musiikkia)

Tässä nyt jotain ensi alkuun.

Ehkä musiikin ei kuulukaan olla bisnestä (musiikkia on muuten ollut paljon ennen tätä musiikkibisnestäkin).

Onnistuit sivuuttamaan ongelman täysin. Jos säveltäjä/sanoittaja ei saa rahaa Teostosta, niin sitten säveltäjä jää ilman rahaa. Levymyynnistähän rahaa saa ainoastaan esittäjä. Säveltäjä ei missään vaiheessa myy yhtään mitään kellekään, eikä kukaan maksa biiseistä päästäkseen soittamaan ja levyttämään niitä. Jos säveltäjä on myös esittäjä, niin silloinhan hänellä pelkkää esittäjää suuremman luovan työn tekijänä on oikeus suurempaan korvaukseen, eikö totta?

Jään odottamaan uutta ehdotusta missä säveltäjäkin saa jotain. Vai levytetäänkö tästä lähin vain vanhoja biisejä? Huraa, säveltäjiä ei enää tarvita.

Joo, ja lähinnä rikkaiden perheiden vesojen tekemää. Ilman tätä nykyistä systeemiä voitaisiin palata samaan tilanteeseen.

Siinähän sitten jää. Turha itkeä. Mitäs on mennyt antamaan sävellyksensä ilmaiseksi pois. Itseköön sitten. Ja yksi noista minun ehdottamistani kohdista on näemmä toteutumassa ja osin toteutunut:

http://www.digitoday.fi/tekijanoikeus/?p=153
(kannattaa lukea myös kommentit)

Joo ja ne hän on sopinut sitten levy-yhtiönsä kanssa:
http://www.nyt.fi/musiikki/artikkeli/1076154414020

Käsittääkseni myös laulaja saa muita suuremman korvauksen.

Säveltäjä saa rahaa myymällä oikeuksia sävellykseensä. Säveltäjä voi myös itse levyttää oman sävellyksensä. Säveltäjä voi myös keikkailla jne. Säveltäjä voi tehdä erillisiä sopimuksia esittävän artistin/bändin kanssa sävellyksestä saatujen tuottojen jakamisesta.

Eli tehdään ainoastaan bisnestaitoisista säveltäjistä toimeentulevia. Kuulostaa reilulta. Niinhän se menee muillakin aloilla. Ameriikan meininki. Ja helppohan tietysti säveltäjien, sanoittajien ja sovittajien on sopia ensin tulonjako keskenään ja sitten vielä vääntää lukuisia sopimuksia levy-yhtiöiden kanssa ympäri palloa. Maailma hukkuu paperiin tällaisenaankin.

Entä joku, joka ei esitä musiikkiaan lainkaan itse? Pistetäänkö sanoittajatkin keikoille? Haluaisinkin nähdä pyörätuolissa istuvat klassisen musiikin säveltäjät esittämässä omia sävellyksiään ja valvomassa niiden levytys- ja esitysoikeuksien toteutumista ympäri maailmaa.

Ehdottamasi systeemi monimutkaistaisi kappaleiden levyttämistä ja levylle saamista, pääosin tappaisi muiden kuin kaikista tunnetuimpien säveltäjien tai ilmaiseksi biisejään jakavien säveltäjien teosten levyttämisen ja ennenkaikkea nostaisi levyjen hinnat tolkuttomiksi tai tekisi ainoastaan kaupallishakuisen musiikin tekemisestä kannattavaa (vaikka musiikin ei siis kuuluisikaan olla bisnestä). Joidenkin säveltäjien kappaleiden levytys ja radiosoitto loppuisi kokonaan. Vaihtoehtoisesti TV-luvan hinta nousisi ja ehdottamasi radiolupa tulisi takaisin. Näkyvin ero nykyiseen tulonjakoon olisi se, että levy-yhtiöt korjaisivat kakusta huomattavasti suuremman osuuden (kuten ennen vanhaan, kun tämä systeemi vielä oli käytössä).

Miten nämä edelliset pointit mielestäsi parantaisivat nykyistä tilannetta? Siten, että taksin ei tarvitsisi maksaa kahtakymppiä vuosittaisesta radioluvasta?

Ja edelleen, jos parturikampaamon viihtyisyyteen ei pisaraakaan vaikuta se, että siellä soitetaan musiikkia, niin miksi pirussa sitä sitten pitää väen vängällä saada soittaa? Ja miksi mielestäsi parturikampaaja ylipäänsä ansaitsee saada palkkaa, jos säveltäjä ei ansaitse? Aineettomien teosten arvo on ymmärrettävästi vaikeaa hahmottaa, mutta softantekijälle sen luulisi olevan helpompaa. Vai kateudenko takia valtaosa sävellyksistä saatavista tuloista pitäisi mielestäsi ohjata säveltäjien sijaan mieluummin levy-yhtiöille, kuten koodin tuottamat rahat menevät pääosin softataloille?

Minulta loppuu argumentit tähän. Toteankin VITUN IDIOOTTI! Turha tässä on tuulimyllylle puhua mitään. Ehdotin myös muita keinoja, jotka sivuutit tyystin. Miten edes voit uskoa, että nykyinen malli on se ehdoton aito ja oikea, missä esim. radiosoiton rahat eivät todellakaan mene sille artistille, minkä levyä soitetaan.

Ei sinulla mitään argumentteja missään vaiheessa ole ollutkaan.

Sori kaveri, tarkennapa vielä että kelle ne sitten menevät? Eihän radiosoitosta mene levy-yhtiölle kuin vaatimaton tuottajaosuus. _Teosto- ja gramex-maksut menevät valtaosin artistille._

OK, tsekataan.

1. Ehdottaisin sen nimeksi Tehostoa... :) Olet siis sitä mieltä, että vain bisnesmiesten kuuluu saada musiikkinsa julki?
2. Säveltäjät eivät saisi ilman Teostoa keikoista yhtään mitään
3. CD-levyn tuotantokustannukset kasvaisivat valtaisiksi jos säveltäjille pitäisi maksaa levytysoikeuksista. Sen jälkeen olisikin varmaan helppo laskea myyntihintaa. Lisäksi pelkästään hittipotentiaalia omaava musiikki päätyisi levylle.
4. Eli toisinsanoen Teosto-tyyppinen rahastus olisi OK, jos se olisi näkymätöntä - jostainhan nuokin rahat kuitenkin otettaisiin. Tämä on aika tyypillinen katsantokanta. Rehellisyys ei maata peri.

Aika moneen kuitenkin tartuit. Lopetan keskustelun omalta osaltani. Kiitos mielipiteiden vaihdosta vaikka erimieltä monesta asiasta ollaankin.

Olemme puhuneet eri asiasta koko ajan, mikä valkeni minulle vasta viimeisistä viesteistäsi. Itselleni valkeni tämän keskustelun myötä todella syvällisesti, miksi Teosto on niin välttämätön. Kiitos itsellesikin! :)

Miksi ihmeessä säveltäjä antaa sävellyksensä ilmaiseksi pois? Jos taidemaalari maalaa taulun, hän myy sen ja saa siitä rahaa sen verran, kun joku on siitä valmis maksamaan. Sama pätee kaikkeen muuhun ansiotoimintaan. Miksi säveltäjän tulisi saada toimia jotenkin eri tavalla?

Miksei maksa? Tekeekö Risto Asikainen teinipoppinsa hyvää hyvyyttään, ja kituuttaa teostokorvauksilla? Jos biisit ovat hyviä, niin luulisi, että niistä joku maksaakin jotain. Jos eivät, niin ei niitä sitten kannata tehdä ollenkaan.

Nykymusiikkia kuultuani näin kieltämättä joskus toivoisi..

Aika suuri osa klassisista säveltäjistä oli huomattavan köyhiä. Silti he jotenkin elivät tuotoksillaan.

Voiko sävellystä verrata yhden huoneen yhdellä seinällä roikkuvaan tauluun? (Nekin sitäpaitsi maksavat useimmiten kolminumeroisia, joskus nelinumeroisia lukuja.) Suositulla levytyksellä ainakin joku nettoaa suuria summia. Nykysysteemillä tuntemattomalla, mutta huippulahjakkaalla säveltäjällä on edes pieni mahdollisuus saada palkka teoksestaan. Miksi sinun mielestäsi tämä raha pitäisi ohjata mieluummin levy-yhtiölle?

Kyllä, ymmärsit oikein: Risto Asikaiselle ei kukaan muu kuin Teosto maksa sävellyksistä yhtään mitään.

Eikös ole moneen otteeseen puhuttu, että musiikki on jo nykyiselläänkin kaupallista kakkaa?

Kuolleita koko sakki.

Recap: kaikki haluavat, että tästedes tehdään ainoastaan kaupallishakuista musiikkia ja että kaikki rahat ohjataan levy-yhtiöille. Jännittävää, että täällä näin kovaan ääneen huudetaan suuryritysten oikeuksien perään, ja pienillä tuloilla kituuttavilta taiteilijoilta halutaan riistää viimeinenkin leipäpala suusta. Onhan se kamalaa, kun CD-Rrän hinnasta monta senttiä menee jollekin tanan muulle köyhälle kuin itselle, eikä suuryritysten pomoille.

Voi, jos haluaa.

Nykysysteemillä huippulahjakkaalla taidemaalarilla ei ole edes pienintä mahdollisuutta saada palkka teoksestaan. Kysyn siis edelleen, miksi musiikinparissa pyörivät ovat täysin eriasemassa kuin muut?

Itse keksit päästäsi nämä levy-yhtiölle ohjaamiset. Kukaan ei ole puhunut sellaisesta. Kokoajan on painotettu, että välikäsiä juuri pitäisi saada pois tästä bisneksestä.

Se on Risto Asikaisen häpeä. Pyytäisi työstänsä fyrkkaa, mutta turha itkeä, kun tekee ilmaiseksi. Pitäähän perkele kaikkien muidenkin myydä työnsä.

Mitä sitten? Miten se liittyy mitenkään tähän? Musiikin tekeminen ei tule koskaan loppumaan tästä maailmasta. Se ei lopu vaikka kukaan ei saisi siitä rahaa. Se ei lopu vaikka täällä ei olisi yhtään levy-yhtiötä jne.

Taaskaan tämä heidän kuolleisuutensa ei liity tähän mitenkään.

Minä olen käsittänyt, että juuri sinä kannatat nykyistä systeemiä, missä artisti saa huiman 4% korvauksen myydystä levystä (vrt. esim. eritavalla toimiva levyvirasto, missä artistille ohjautuu 70%).

No miksi siitä CD-R levystä pitäisi mennä rahaa yhtään kellekään? Miksi siitä ei mene rahaa vaikka sairaanhoitajille tai koodaajille? Kyllä se on niin, että logiikkasi kusee rankalla kädellä.

Siksi, että taidemaalaus ei ole juuri kenellekään bisnestä. En oikein ymmärrä, miksi valitat siitä, että muusikot eivät saa heille kuuluvia rahoja, mutta toisaalta he eivät ansaitsisi mitään?

Mantra mantra. Mitä välikättä ilman tultaisiin toimeen? Kyllä ne välikädet tippuvat pois sitä mukaa kun ne käyvät tarpeettomiksi, vai onko tällä alalla mielestäsi jotain monopoleja?

Nykysysteemillä fyrkka tulee Teostosta. Riston ei siis tarvitse itkeä.

Fakta: Jos kaikki levy-yhtiöt menisivät konkurssiin, niin sitten perustettaisiin uusia. Nykyinen systeemi on se, mitä ihmiset haluavat, valitettavasti.

Jos kaikki haluaisivat ostaa vain omakustanteita, ei suuria levy-yhtiöitä edes tarvittaisi. Mutta tämä sikseen; en ole suurten tai pienten levy-yhtiöiden puolesta puhunut sanaakaan, vaan Teoston, joka on säveltäjien tapa saada työstään palkka. Levy-yhtiöt ovat omalla tavallaan jopa vastakkainen instanssi sille, hiukan kuin ammattiliitto ja työnantaja. Minähän siis olen suuria levy-yhtiöitä vastaan. Ne ovat haisevia riistolaitoksia.

Oletko todella niin naiivi, että kuvittelet sen rahan jäävän ostajan käteen? Mistä mm. ne ehdottomasi veronkevennykset mahdettaisiin rahoittaa?

Tähän vielä haluaisin tarttua, kun sivuutit sen bunglen kommentissa täysin. Eli miten softantekijöiden tulomalli on edes "hiukan samanlainen"? Vai tarkoitatko oikeasti yrittäjiä, jotka tekevät omalla kustannuksellaan softia ja sitten toivovat että joku ostaisi? Sharewaren tekijöitä? Muuta, mitä? Voin lyödä vetoa, että jos juuri kukaan säveltäjä ei saa rahaa kuin Teostolta, ei juuri kukaan softantekijä saa muuta kuin kuukausipalkkaa, ellei ole sitten pienyrittäjä tai tee sharewarea. Mutta niiden osuus on muusta softantekijämassasta aika pieni.

No näitä sharewaretyyppejä tarkoitin (jos siis halutaan viitata yksityishenkilöihin). Koska säveltäjiä ei palkkaa kuukausipalkalla käytännössä kukaan, ainut mahdollisuus tienata on pitkälti tuo kuvailemasi - joskaan ei riitä, että joku levyttää sävellyksesi, se on julkisesti esitettävä tai levyjä myytävä hirmu tukku ennenkuin siitä saa mainittavasti rahaa. Hiukan kuin jos shareware-softan tekijä alkaisi tienata vasta siinä kohtaa, kun hänen softaansa käytetään johonkin tuottavaan. (Levymyynnistä saatava teostomaksu on hyvin pieni).

Useimpia kyllä taitaa keljuttaa digitaalisen häviöllisesti pakatun kopion tekemisen vaikeuttaminen. Kuka kuuntelee mp3-soittimessa 1/1 digitaalisia kopioita, käsi ylös?

No laissa nyt on pykäliä satapäin ja niitä tulkitaan sitten oikeudessa tavoilla x riippuen asioista y. Tässä nyt on kyse siitä, että ihmisiä voidaan teoriassa syyttää asioista, joita he eivät mitenkään miellä lain vastaisiksi. Esim. ostamansa kopiosuojatun levyn kopiointi esim. mökki/auto tai mp3 soitin käyttöön. Ja kuten sinunkin vastauksesta voi ymmärtää, niin ihmiset, jotka ylipäänsä ovat kuulleetkaan koskaan mitään tästä laista käsittävät sen monesti eri tavalla. Ja mitä vitun väliä sillä on onko vastauksella plussaa vai ei? Voi itku, ettei sinun tyhjänpäiväiset kommenttisi ole saaneet plussaa.

Voidaanko silloin puhua tehokkaasta saati sitten minkäänlaisesta suojauksesta?

Joo niin jos näin on voi decss käyttää huoletta dvd:n katsomiseen muttei kopioimiseen.
Eihän tässä ole mitään epäselvää ;)

Teoksen näytteille saamiseksi suojauksen saakin purkaa. Tämä on kyllä vähän hämärä kohta laajemmin ajateltuna (josta en nyt jaksa kirjoittaa, koska se on melko pitkälle spekulointia), joten ehkä tämä uutisessa oleva asia on hyvä juttu loppujen lopuksi. Tosin epäilen ratkaistaanko mahdollisessa oikeudenkäynnissä Open Sourceen liittyvät ongelmat tekijänoikeuslain kohdalta.

Ööö.. Kyllä ne käsittääkseni on voimassa. Tarkoitat varmaan sitä EU patenttia jota ei tullut? Sehän tarkoitti vain sitä, että asiasta ei ole yhtenäistä käytäntöä, vaan joka valtiolla on oma sillisalaattinsa.

Jep. Ja tähän liittyy muita epäilyttäviä asioita, joista en viitsi spekuloida. Odotetaan oikeudenpäätöksiä.

Paitsi jos kopioit Sony BMG:n levyjä. Sonyn muutama on 52.

Tässä koko kopiointisuojaus-tekijänoikeuslaki -jutussa on kyllä heitetty lapsi pesuveden mukana pihalle.

Jos tällaisia keinotekoisia rajoitteita ei näihin tuotteisiin olisi lainkaan valmistettu, ei sinunkaan tarvitsisi huolehtia siitä saavatko DVD:n keksijät (mitä ihmettä ikinä sillä tarkoitatkaan) palkkionsa.

Mitä varten kuluttajien pitäisi maksaa siitä, että he saavat katsella/kuunnella jotakin tuotetta enää sen jälkeen kun tuotteesta on maksettu reilu hinta. Kun jokaisen on se media ja fyysisesti tätä mediaa lukeva laite kuitenkin ostettava, niin paljonko sillä on enää väliä jos joku bittinikkari tekee softan alustalle jota suuret yhtiöt eivät vaivaudu tukemaan. Sehän vain hittolainen edistää tuotteen läpäisyä kun jokainen voi sitä käyttää!

Ainoastaan me loppukäyttäjät kärsimme näiden yritysten idoottimaisista bisnesmalleista. Ei minulla ole sitä mitään vastaan, että ihmisille maksetaan reilu palkkio heidän tekemästään työstä, päin vastoin. Rassaa vain se, miten joku yritys saa sanella milloin ja miten käytän omistamiani tuotteita. Lainsäädännön tehtävän pitäisi olla jakaa karttua niille jotka ammattimaisesti myyvät tekemiänsä laittomia kopioita, ei tavallisen käyttäjän ahdistaminen nurkkaan. (Yllättäen ketään ei näytä kiinnostavan ne tuhannet tekijänoikeuksia rikkovat Calvin & Hobbes -paidat joita myydään markkinoilla ympäri Suomea.)

Ja luulet että DVD olisi tehty ilman kopiosuojausta, tuskin! Eiköhän elokuvayhtiöille ollut erittäin tärkeää saada jokin kopiointiesto levyihin jotta niitä ei kopioitaisi. Ainakin jos itse työskentelisin elokuvayhtiössä ja joku tulisi tarjoamaan uutta formaattia tämä olisi erittäin tärkeä asia.

Se on väärin niitä kuluttajia vastaan jotka ovat jo aiemmin ostaneet soittimet josta he ovat maksaneet sen lisenssimaksun. Se jos jollekin alustalle ei tule tälläistä ominaisuutta on sen alustan vika. Se jos homman laillinen omistaja pyytää maksua jostakin ja taloudellisesti ei kannata lisenssoide sitä jollekin alustalle kertoo enemmän sen alustan surkeudesta. Kaikkea ei voi saada. Tämä on taas tätä typerää Robin Hood mentaliteettia jossa pienet saa varastaa isoilta.

Tämä on taas tätä typerää Elokuvayhtiö-mentaliteettia; Kaikki keitä en ymmärrä ovat rikollisia.

Eikö sinustakin olisi paljon fiksumpaa, jos suuret hardwaren valmistajat maksaisivat nämä lisenssit? Sen sankarin haluan nimittäin nähdä joka pyörittää DVD-levyä millään alustalla ilman sitä fyysistä soitinta. Silloin ei olisi väliä kuka sen softan siihen tekee. Loppukäyttäjätkin maksaisivat samat maksut, jotka menevät jo näiden asemien mukana tulevista WintöötOnly-softista.

Ja tuskinpa yhdenkään käyttöjärjestelmän surkeus riippuu siitä minkä joku kokee jossain tietyilla taloudellisen arvoilla "taloudelliseksi".

Huvittavaa. Pidätkö sinä asuntosi lukossa? Jos pidät, eikös se nyt sitten ole kanssa tuota "typerää Elokuvayhtiö-mentaliteettia"? :)

Ei, en edes tiedä miten se olisi järkevää. Se että sallitaan vapaa lisenssointi maksua vastaan on aika toimiva systeemi ja monessa mielessä tasapuolisempi.

Ei kokonaisuutena, mutta ilmeisesti tällä alueella. Mutta oikeuttaako se sitten varastamaan?

Tarkoitus ei ole kyseenalaistaa sitä etteikö DVD-standardin tekijä(t) ansaitse rojalteja vaan kyseessä on kopiosuojattujen DVD-levyjen toimimattomuus tietyissä laitteissa ja tämä kopiosuojattu DVD eroaa selkeästi suojaamattomista levyistä muun muassa sillä että suojaamattomat toimivat laitteessa kuin laitteessa ilman ongelmia kun taas suojattujen kanssa niitä tuntuu ilmenevän. Esimerkiksi jos linux-käyttäjä tai mac tai vaikkapa ihan kuka tahansa jonka soitin windowsissa ei toimi, ei laillisesti saa kopiosuojattua DVD:tä katsoa murtamatta kopiosuojausta niin miksi hänen pitäisi ostaa windows tai joku ulkoinen DVD-soitin tai ohjema koneeseen, kenties vielä TV:kin jos sellaista ei omista, vain jotta saisi yhden DVD-levyn katsottua? Okei, hieman huono esimerkki mutta kyllä näitä tilanteita syntyy ihan arkielämässäkin. Tällöin myös yhdelle DVD:lle kertyy sitä hintaa ihan kivasti. Millä perusteella DVD-soitin/soitto-ohjelma on virheellinen jos se lukee normaalit DVD-levyt ok mutta ei kopiosuojattuja? Sama sääntö pätee toki CD-levyihinkin. Standardi on standardi ja jos kopiosuojattu levy ei toimi niin se tuskin on soitto-ohjelman/laitteen vika jos ne ovat ennenkin toimineet oikein suojaamattomilla levyillä.

Jos soittovälineesi väittää olevansa standardin mukainen eikä se osaa purkaa kopiosuojausta, se valehtelee. Jos ostat valmistuslisenssin DVD-soitolle, siihen (käsittääkseni) kuuluu CSS-koodi soittimellesi. Levyn lukukyky ei tarkoita että soitin olisi DVD-videostandardia noudattava. Vrt. jos ostat cd-aseman se ei tarkoita että laite johon sen kytket kiinni osaisi soittaa audiocdtä tai videocdtä, vaikka se asemalla on periaatteessa mahdollistakin.