Torvalds sanasodassa toisen sovelluskehittäjän kanssa

Kannattaa lukea Torvaldsin kommentti asiasta, linkitetty yhdessä kommentissa täällä. Siinä on mielestäni selitetty aika hienosti miksi esimerkiksi samba ei ole väärin, mutta Tridgellin Bitkeeper-nuuskinta on. En ota kantaa onko se sitä vai ei, mutta mielestäni Torvalds kertoi asian kuitenkin selkeästi ja perustellen.

Nuo ovatkin monopoliasemassa olevan firman tuotteita joka on tuomittu rikoksesta [johtavan markkina-aseman väärinkäyttö].

Toinen vaihtoehto olisi kehittää vahvat omat standardit joita kehittää järjestelmällisesti eteenpäin (joita jo onneksi onkin). Ehkäpä sitten saadaan esim OpenOfficen Calc tiedostyypin tuki MS:än Exceliin (ellei sellaista jo ole) edellyttäen, että MS ei yritä moista kilpailun kohenemista jarruttaa.

Jos kerta yhteistä ja yhteensopivuutta ei voi markkinatilanteen takia edesauttaa joudutaan yhteensopivuus jatkossakin selvittämään toisten aikaansannosten tutkimisella. Ehkäpä _oman_ avoimen standardin kehittäminen olisi kuitenkin pidemmällä tähtäimellä fiksumpaa, kuin toisen perässä laahaaminen.

Kirjoitti järjestelmää, joka toteutti julkisia POSIX-rajapintoja, palasia System V:stä, BSD:stä jne? Kaikki käytännössä julkista tietoa. Ja vielä tonki muita järjestelmiä.

Jos on todisteita esittää, että olisi jotain olemassaolevia järjestelmiä reversoinut muutenkin kuin sallitussa määrin, saa tietysti esittää. Vastaavan tuotteen tekeminen ei ole mitenkään kiellettyä.

Minä olen aivan liian nuorena ja mieleltäni vajaana nörttinä aika huono sanomaan mitä Linus lipastolla taannoin oikeasti puuhaili, mutta jos saisin arvata niin veikkaukseni saattaisi koskettaa mm. avoimen lähdekoodin käyttöjärjestelmien (ml. Minix) tutkimista, aivojen käyttöä ja alan kirjallisuuden sekä olemassa olevien System V -käyttöjärjestelmien dokumentaatioiden lukemista.

Mutta jos joku ihan tosissaan väittää seuranneensa Linussin menoa ja meininkiä, ja perehtyneensä hänen ajatuksiinsa yli kymmenen vuotta sitten, niin kuulisin ihan mielelläni miten asiat siellä Oikeasti tapahtuivat.

Ai reverse-engineerasi Unixia? Aika kova väite.

Linus kehitteli linuxista oman järjestelmän, jossa olisi korjattu silloisen minixin pahoja puutteita. Tuossa bitkeeper tapauksessa taas haluttiin varmaankin ihan suoranaisia kilpailijasoftia tehdä.

Ennen kuin herra jatkaa ****** jauhamista, niin voisit perehtyä hieman aiheeseen enemmän. Tässä hieman luettavaa ajankuluksi.

http://www.li.org/linuxhistory.php

Normaalisti olen tyytynyt pelkästään seuraamaan uutisia mutta nyt oli suorastaan pakko tarttua kynään ja pistää ajatuksia paperille.

serpentine:
Voi ristus. En paremmin sano. Ennenkuin aletaan kommentoimaan päättömyyksiä suosittelisin tutustumaan perusfaktoihin, kuten joku jo ilmaisi, tai yleensäkkään ottamaan selvää asiasta jota lähtee kommentoimaan noinkin kärkkäästi.

1) Koko hommassahan ei ole kyse pelkästään Linuksen työnteon vaikeutumisesta vaan nimenomaan mahdollisesti BK käyttäjien. Ja kuten Linus asiasta totesi, ei se häntä loppupeleissä haittaa, joutuupahan nyt nousemaan ylös lihavalta persieltään ja kirjoittamaan oman työkalunsa kerneliä varten.
2) Linuksellahan ei ole _yhtikäs mitään_ reverse engineeringiä vastaan. Linuksen sanoin, reverse engineering ei ole hyvä eikä paha. Se vain on. Se on työkalu.

"What makes using any tool bad? It's the intent, and
it's the disregard for consequences, and disregard for
other people. THAT is what is bad, regardless of the tool.

So when you ask "why is reverse engineering good or bad",
you're asking a totally nonsensical question. And when you
claim that a tool must be either good or bad, and that
circumstances and how you use a tool don't matter, you're
really not making any sense."

http://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?acti...

Ja ennenkuin seuraava alkaa kommentoimaan tavoite (intent) -näkökulmasta suosittelen tutustumaan seuraavaan vastineeseen:

http://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?acti...

Muutenkin, Linus vääntää koko asian kohtuu paksusta rautalangasta RWT:ssä joten jos vielä jää jotain epäselväksi suosittelen tutustumaan _koko_ threadiin.

Taitaa mennä pahasti metsään, mutta luulin että sitä metadataa muodostetaan enemmänkin siitä millaisia muutoksia on tehty, kenen toimesta ja milloin. Tuo ei käsittääkseni ole ihan sama asia kuin sinun esittämäsi? Mutta kuten sanottu, aika mutu-fiiliksellä tämä viesti on kirjoitettu.

Eikös kyseistä versionhallintasoftaa käytetty nimenomaan Linuxin teossa. Ja Linus on nimenomaan tekemisissä Linuxin kanssa.

Miksi ihmeessä se GNU olisi pitänyt mainita?

Mitenkäs se GNU tähän uutiseen liittyy?