|
||
|
Torstai, 4.9.2008 USA:n turvallisuusministeriö ei saa luottaa WikipediaanYhdysvaltain liittovaltion tuomioistuin on ilmoittanut maan turvallisuusministeriölle, etteivät sen virkamiehet saa tehdä päätöksiä turvapaikanhakijoiden kohtalosta Wikipedian perusteella. Suorastaan naurettavalta kuulostava tapaus sai alkunsa, kun rajaviranomaiset eivät tienneet, kelpaako ns. Laissez-passer -dokumentti todisteeksi matkalaisen henkilöllisyydestä. Rajaviranomaiset tarkistivat asian turvallisuusministeriön edustajilta, jotka tarkistivat asian Wikipediasta. |
|
|
Copyright © 1998-2007 - Coredump Oy. ISSN 1458-476X. |
||
weicco, 4.9.2008 07:41:20
Kävipä juuri eräässä tuulivoimakeskustelussa niin, että Wikipedian sisältö muuttui kesken keskustelun ja tätä uutta sisältöä käytettiin sitten referenssinä. Helppoahan se on referoida, jos on itse sen sisällön kirjoittanut. Ei kaikki osaa katsoa muutoshistoriaa.
Puhtaasti teknisissä asioissa Wikipedia on loistava, tai ainakin niin hyvä kuin kirjoittajansa.
Me, 4.9.2008 14:48:10
valtioiden eri elinten ei pitäisi _luottaa_ wikipediaan sellaisenaan, ja kuten wiecco sanoi ei edes referoinnissa, sieltä voidaan hakea epävirallisesti täydennystä mutta se ei saa olla se lähde josta se virallinen kanta haetaan.
njoo.. eletään pois..
www.granstrom.info
wally, 4.9.2008 18:03:37
Taannoisessa "aurinkopaneelikeskustelussa" täällä Sektorissa ainakin osoitettiin johonkin Wikipedian aineistoon, jota ei sitten ollutkaan enää olemassa kun koitin asiasta lukea.
****
Itseäni hämmästyttää ihmisten suhtautuminen tietosanakirjoihin yleensä kuin Jumalan sanaan. Vielä hämmästyttävämpää, että joissain yliopistoissa voi tietosanakirjoja käyttää lähteinä, enkä nyt tarkoita sanojen määritelmien lähteenä, jossa tietosanakirja onkin omiaan. Tietosanakirjat ovat itselleni hakuteoksia, ja "syvällisessä tiedon etsinnässä" ohjaavat sitten eteenpäin.
Tällaisena Wikipedia pesee helposti nämä perinteiset kilpailijansa, koska "hakuindeksi" on suurin ja tieto on ylivoimaisesti ajankohtaisinta. Tieto myös tarjotaan helpossa muodossa, ja ilmeisiä virheitä pääsee heti korjaamaan. Tietosanakirja jos mikä edellyttää "medialukutaitoa" ja ankaraa kriittisyyttä. Oli se sitten Encyclopedia Britannica tai Wikipedia.
Tietosanakirja ei koskaan ole ensisijainen lähde, siksi tietosanakirjan käyttämistä jonkin tieteellisen paperin lähteenä ei pitäisi milloinkaan hyväksyä (pl. jo mainitsemani erikoistapaus, jossa haetaan käsitteille määritelmiä).
weicco, 4.9.2008 18:57:24
Aurinkopaneelit ymmärrän. Jos ne toimivat esimerkiksi kesämökeillä, niin siitä vain asentamaan herranjumala! Ei sitä kukaan kiellä.
Uskoisin, että tietosanakirjaa voi käyttää siksi lähteenä, että se on kertaalleen paperille painettu ja sitä ei voi muuttaa jälkeenpäin. Olkoot se sitten oikeassa tai väärässä, mutta sisältö ei ole muuttunut.
Samaten ehkä Wikipediaa voisi käyttää lähteenä mutta niin, että laittaisi referenssiin myös päiväyksen. Jos sisältö on muuttunut sen jälkeen, niin sen kuin historiasta katsomaan miltä se näytti aikaisemmin.
Olettaen, että Wikipedian poppoo ei tuhoa historiatietoja...
weicco, 4.9.2008 18:58:00