Vetoomustuomioistuin kumosi Microsoftin jakamispäätöksen

Mistäs verot kun yritykset saavat siirrellä varojaan kuten huvittaa? Vai pitääkö mennä jenkkityyliseen yltiökapitalismiin, missä ihmisillä ei ole mitään perusturvaa? Ei kiitos. Ja onko se hyvä, että syntyy aina vaan suurempia ja enemmän valtaa omaavia yrityksiä, kun on helpompi fuusioitua? Kyllä minä mielummin olen Suomen kuin McNokiatorolashell:in kansalainen. Ihan oikeasti, tälläinen cyberpunk-tulevaisuus ei ole niin kaukana kuin toivoisi, ja aina lähempänä mitä enemmän valtaa suuryrityksille annetaan.

Mutta kun EU:n uusien tekijänoikeuslainsäädöntöjen myötä sellaiset asemat/ohittaminen ovat mahdollisesti tulossa laittomiksi jos julkaisijat sitä haluavat. Että sillein. Ja kyllä kaikissa minun tapaamissani DVD-ROMeissa sitä koodia voi vaihtaa vain muutaman kerran ilman, erilaisia crackeja (jotka myös olisivat laittomia). Ja ne DVD-soittimien modit pitää hommata jossain nyrkkipajassa, koska suurin osa liikkeistä ei viitsi nytkään sellaisia asentaa, koska maahantuoja ei siitä todennäköisesti pitäisi.

No ei se tietenkään kaikkia ongelmia ratkaise, hyvä sinä! Mutta on se alku, ja USA ei halua edes sitä. Mutta eipä se ole ydinaseitaankaan vähentänyt sopimuksista huolimatta. Ja toisinkuin monilla kehitysmailla, Suurella ja Mahtavalla Vapaiden maalla USA:lla olisi taloudelliset mahdollisuudet vähentää niitä päästöjä. Ja onhan se ainakin joidenkin tilastojen mukaan maailman saastuttavin maa (mutta tilastoja voidaan vääristää miten haluaa). Mutta ei, kun aina ajatellaan vain rahaa, lyhyen tähäimen voittoja. USA:lla ja amerikkalaisilla suuryrityksillä on kuitenkin varaa laskea päästöjään.

Niinniin, mutta pitääkö niiden varattomien, maailman mittaskaalassa kuitenkin vähän saastuttavien, maiden nyt heti ruveta laskemaan päästöjään; korvaamaan tehtaitaan ja voimaloitaan paremmilla? Jotain suhteellisuudentajua sentään. (Mutta silti, kehitysmaissa toimivia varakkaitta länsimaisia yrityksiä olisi joka tapauksessa pitänyt laittaa laskemaan päästöjään.)

Kukaan yhtä miestä syyttänytkään, jos rivien välistä lukee. Bush on sätkynukke, kuten moni muukin.

Tobinin vero on (eikä tule koskaan muuta olemaankaan) vasta ajatus. Vapaasti ne niitä siirtelevät.

Ei haittaa minua, minulla on rahaa. Ja tämä maa varmaan menettääkin vielä jossain vaiheessa "huippuosaajan" ja veronmaksajan, kun alkaa tämä veroprosentti ja palkan suhteellinen pienuus vtuttamaan tarpeeksi. Mutta ei hätää, joukko minunlaisiani jää silti tänne huolehtimaan veroillaan teidän köyhien terveydenhuollosta. (olen muuten muutamaan otteeseen käynyt yleisellä terveysasemalla, kauheita paikkoja ovat)

Mikäli jälkimmäinen maksaa kansalaisilleen enemmän tukiaisia, verottaa vähemmän ja on ylipäätään parempi paikka elää, niin miksi ihmeessä?

Mainitsemassasi "cyberpunk-tulevaisuudessa" voisin muuttaa valtioon, jossa tällaisia säädöksiä ei olisi. Tervettä kilpailua.

Niin on muillakin maailman suuryrityksillä. Ihan samalla tavalla ne kehitysmaiden isot pomot istuvat isoissa toimistoissa poltellen kalliita sikareita. Suuryrityksillä on aina varaa laskea päästöjään, mutta jos se heikentää kilpailukykyä eikä ole tasapuolista, niin miksi pitäisi?

Kyllä, siinä missä muidenkin. Jos tilanteen päästää liian pahaksi, lisääntyvät päästöt räjähdysmäisesti.

Media ja mediaan sokeasti luottavat ihmiset, mm. täällä Sektorissa kommenteissaan.

Sätkynukeksi en kuitenkaan kutsuisi, varmasti omaa enemmän valtaa kun kukaan muu yksittäinen ihminen. Oman puolueen ja kannattajien huomioonottaminen ei tee ihmisestä sätkynukkea.

Muahhahah. Toivossa on hyvä elää. Jos "valtiot" ovat yrityksiä jotka elävät omaa elämäänsä, ja joiden ainut tavoite on tuottaa omistajilleen voittoa eikä mikään taho ole rajoittamassa niiden toimintaa, niin luuletko, että muulla kuin muutaman promillen eliitillä on mitään oikeuksia? Siitähän tässä uhkakuvassa nimenomaan on kyse.

Huoh. Aina ajatellaan vain rahaa. Omaan ahneuteensa se kapitalismikin (jonka aikoinan muotoilleet varmaan kavahtaisivat nykymenoa) lopulta kaatuu. Kuten neuvostoliittokin kaatui laiskuuteen Valon ja Oikeudenmukaisuuden ritarin USA:n ja sen liittolaisten myötävaikuttamana. Ei annettu edes mahdollisuutta kehittyä.

Huoh. "Opittele lukimaan." Kuten sanoin, ei kehitysmaidenkaan tulisi antaa _kasvattaa_ päästöjään, mutta ei tulisi niin rankasti vaatia vähentää kuin varakkaiden teollisuusmaiden, koska heillä ei ole yhtäläisiä taloudellisia mahdollisuuksia siihen.

Meillä on progressiivinen verotus. Päiväsakko riippuu tuloista, jotta se kirpaisisi esimerkiksi rikkaita hurjastelijoita, mutta ei olisi liian rankka vähän jos mitään ansaitsevia kohtaan.

Valtamedia ei kyllä todellakaan minun mielipiteitäni vastaa pääosin. Yrityksiä joilla on yrityksen voittoja tavoitteleva agenda siellä mediankin takana on. Etenkin kolmosen uutiset tuntuvat olevan kallistuneet globalisaatiota tukevalle linjalle. Eilisessä Honeywell-GE uutisessa tuntui olevan jotenkin pettynyt sävy. Minä iloitsin. Kerrankin EU:lla oli selkärankaa viimeisimpien "EU goes DMCA"/tekijänoikeusuudistus/softapatentit (Onko siitä vielä lopullisesti päätetty? Milloin saan ruveta odottelemaan eräältä nimeltä mainitsemattomalta jenkkifirmalta uhkakirjettä vapaan ohjelmani johdosta?) -yritysmyötäilyjen jälkeen. Joista ei muuten ole kotimaisessa valtamediassa puhuttu halaistua sanaa.

En minä osaa sanoa onko Bush tyhmä tai muuta, mutta tiedän, että Bush on kaudellaan sallinyt mielestäni tyhmiä päätöksiä.

Hyvähän tässä on spekuloida, mutta mitä paremmin nämä yritykset 'kansalaisiaan' kohtelisivat, sitä enemmän heille muuttaisi väkeä - sitä enemmän löytyisi myös asiantuntevia ja fiksuja ihmisiä fiksuihin hommiin ja vähemmän fiksuja vähemmän fiksuihin. Kansalaisten kohtelu olisi siis kilpailuvaltti, samanlainen kuin asiakaspalvelu ja tekninen tuki nykypäivän yrityksissä.

Kuten edellisen viestini lopussa tiivistin, aina on ajateltu ja tullaan ajattelemaan vain omaa etuaan - suurimmalla osalla ihmisistä se on fyysinen hyvinvointi ja sitä kautta raha. Yhteiskuntamallilla ei ole tähän mitään vaikutusta, mutta kapitalismi on menestynyt siksi, että se osaa hyödyntää tätä ihmisten ahneutta kilpailuttamalla heitä.

Pyöreästi puoli vuosisataa? Ja missä "kehityksen vaiheessa" se silloin oli? Jos taas verrataan vuosisadan alun Venäjää ja Yhdysvaltoja, puntit olivat pitkälti tasoissa. Verrataan niitä uudelleen 1950-luvulla ja nykypäivänä. Mitä huomataan? Vahvempi (yhteiskuntamalli) voitti.

Ja köyhien ihmisten pitäisi saada rikkoa lakia sillä verukkeella, että "heillä ei ole yhtäläisiä taloudellisia mahdollisuuksia" saada vaikkapa sitä Ferraria?

Aivan, kuten tämän nuoremman Bushin hylkäämässä ilmastosopimuksessakin puhutaan PROSENTEISTA, joita eri maiden tulee vähentää päästöjään.

Globalisaatio tuo hyvinvointia, eikä hyvinvoinnissa ole mitään vikaa. Kaikki ovat hyötyneet jollain tavalla globalisaatiosta, ihmisten elintaso ja mahdollisuudet parempaan ovat nousseet myös köyhemmillä alueilla. Minun nähdäkseni kolmosen uutiset eivät ole kallistuneet globalisaatiota tukevalla linjalle, vaan he ovat säilyttäneet sen asenteen globalisaatioon, joka ihmisillä on tähän mennessä ollut. Osa vain on "herännyt ajattelemaan" kehitysmaidenkin etuja - ja tekevät sen minua ainakin henkilökohtaisesti hämmästyttävällä tavalla.

Yrittävät edes jollain tavalla hillitä typerän muoti-ilmiön tavoin yleistyvää EU-vastaisuutta junttien keskuudessa.

Mikä niistä tekee mielestäsi tyhmiä? Ovatko kaikki sinun kanssasi eri mieltä olevat mielipiteet tyhmiä?

Ei orjilla ennenkään ole ollut mahdollista kilpailuttaa orjuuttajaansa. Yritykset ovat harvainvaltoja, ja niiden pääasiallinen tarkoitus on tuottaa voittoa niille harvoille. Yksi valtioiden tehtävä on muunmuuassa rajoittaa sekä ihmisten, että yritysten tekemisiä niin, ettei ahneus riistäydy käsistä; ja siten luonto, ihmisten oikeudet ja myös kilpailu säilyy. Kuten itsekin sanoit, kilpailu (terve sellainen) on eräs kehityksen motivaattori. Liian voimakkaaseen asemaan päässet yrittävät kuitenkin saada itselleen lisää vapauksia muiden kustannuksella sekä "epäterveesti" sulkea kilpailua pois tekemällä esimerkiksi vapaiden ohjelmien kehittäjien elämää hankalemmaksi (lisää alempana).


Mutta ei sen silti tarvitse tarkoittaa, että rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy, mihin tämä maailma on menossa.

Ja montakos vuosisataa se kapitalismi sai kehittyä? Ja kyllä siellä on takana satoja vuosia kurjuutta ja diktatuureja. Ei uuteen yhteiskuntajärjestelmään yhdessä yössä vaihdeta, ja ulkoinen painostus ei ainakaan auta. Vaatii aikaa aivopestä ihmiset siten, että järjestelmä toimii. Ja kyllä, meitä kaikkia aivopestään jatkuvasti, vaikka emme sitä tiedostaisi. Jos kaikki ihmiset ajattelisivat itse, ei mikään järjestelmä toimisi. Mutta ihmiset kyllä huomaavat, kun vallanpitäjien (tai nykymaailmassa suuryritysten) ahneus on mennyt liian pitkälle. Nykymaailmassa "immateriaalioikeuksissa" alkaa olemaan jo sorron makua, koska yritykset haluavat kaiken itselleen. Eurooppa ei ole vielä niin pitkällä kuin USA, mutta tänne on tulossa aivan yhtä hirmuvallanomaisia lakeja. Tavalliselle kaduntallaajalle ei näillä ehkä ole heti niin merkitystä kuin esimerkiksi vapaiden ohjelmistojen käyttäjille, mutta ne tekevät tietä esimerkiksi sille, että erilaiset mediat eivät toimi kuin yhdessä laitteessa, ja kaikenlaisten tämän mahdollistavien mekanismien ohittaminen olisi laitonta. EU on siitä kätevä tälläisiä lakeja tahtoville, että moni maa, kuten Suomi, ottaa direktiivit laeiksi sen kummemmin vastustamatta. Tällöin on huomattavasti vähemmän porukkaa lahjottavana. (Koska ihminen on ahne, päättäjät ovat ostettavissa. Ja vaikka olisi välitön demokratia, suurin osa ihmisistä äänestää mitä mainostetaan.)

Joitakin epäkohtia:
- Julkaisijat/levy-yhtiöt vaativat "tekijänoikeudet" itselleen. Näin menetimme mathworldin: http://www.mathworld.com/ ja on myös useampi tapaus, että levy-yhtiö on kieltänyt levittämästä näytteitä, vaikka musiikintekijä olisi sen sallinut. "Ei pidä kirjoittaa sellaista sopimusta!" Mutta kukas sitten julkaisee?
- Monet yritykset vaativat oikeudet kaikkeen koodiapinoidensa myös vapaa-aikanaan tekemään koodiin. Lisäksi jo Suomen lakiin on saatu sellainen pykälä, joka takaa työnantajalle patenttioikeudet kaikkiin työntekijän keksintöihin, vaikkeivat ne liittyisi hänen työtehtäviinsä, jos ne vain yrityksen toimialaan kuuluvat.
- Jenkeissä jo nyt DMCA:n myötä esimerkiksi vapaan DVD-soitto/purkuohjelman levittäminen on jokseenkin laitonta. EU:n on tulossa vastaava laki: "Firstly, right-holders have complete control over the manufacture, distribution, etc. of devices designed to circumvent anti-copying devices." Ja esimerkiksi Linuxille ei ole edes yhtään kaupallista DVD-soitto-ohjelmaa. Miksi minä en saisi katsoa ostamaani levyä haluamallani ohjelmalla? Koska mediayritysten ahneus on riistäytynyt käsistä.
- Patentit. Rahastakoon yritykset toisiaan, mutta jos keksinnön hyödyntäjä ei halua tuotteestaan rahallista hyötyä, tulisi hänen myös keksintöä saada käyttää siitä maksamatta. Euroopassa algoritmipatentit eivät ole vielä lainvoimaisia, mutta saammeko odottaa tulevaisuudessa RSA/GIF-tyylisiä ongelmia?

Vanhempi, vakautuneempi ja siten vahvempi, ei välttämättä parempi. Tähän pätee aivan sama kuin koulukiusattuihin ja muihin ennakkoluulojen uhreihin.

Ja rikkaiden pitäisi päästä samalla, vaikka "pari sataa ei tunnu missään"?

Jos ei aja ylinopeutta, ei mene sakkoa.

"Valhe, emävalhe, tilasto." Esimerkiksi usein elintasomittarina käytetty bruttokansantuote valehtelee silmittömästi. USA:lla on suurempi BKT kuin Suomella, mutta silti siellä elää prosentiaalisesti huomattavasti enemmän ihmisiä köyhyysrajan alapuolella. Tämä taas implikoi sen, että varallisuus keskittyy harvoille.

Jaa? Eivät uutisoi mistään tärkeästä, mutta sinänsä tarpeettomista suotuvene- ja kurkun käyryysdirektiiveistä.

Mielipide on tyhmä, jos se on lyhytkatseinen, ja ainuat perusteet ovat taloudelliset.

Tottakai, koska juuri nämä harvat tekevät suurimman työn yrityksen menestymisen eteen ja sijoittavat omaisuutensa sen menettämisenkin uhalla yritykseen.

Mutta rajoittavatko ne liikaa? Toimiiko tuhansia vuosia vanha, maan ja kansan jako valtioihin, enää nykyaikana parhaimmalla mahdollisella tavalla? Ehkäpä yritykset itse suoriutuisivat hommasta paremmin. Eivät ehkä sellaisinaan, kuin ne tällä hetkellä ovat, mutta joidenkin muutosten jälkeen.

Eräs kilpailuttamisen ongelma on, että "huipulla" ei välttämättä tapahdu tarpeeksi vaihtumista ja muutoksia. Luonnollisesti jokainen yrittää pitää kiinni saavuttamastaan asemasta ja luovuttaa sen jälkeläisilleen, tai jollekin muulle samanhenkiselle. Historiassa on valitettavia esimerkkejä tästä, kuten Rooman valtakunnan rappeutuminen keinottelun muututtua ainoaksi perusteeksi valtaanpääsylle. 'Ratkaisua' tälle ei valitettavasti ole vielä keksitty, mutta näin se luonto toimii.

Köyhät eivät köyhdy, vaan heidänkin elintasonsa nousee. Väittämäsi sisältää sen harhakuvan, joka usealla ihmisellä on. Ensinnäkin, köyhät ihmiset lisääntyvät HUOMATTAVASTI nopeammin kuin rikkaat. Räjähdysmäinen väestönkasvu aiheuttaa sen, ettei näissä maissa yksinkertaisesti riitä hyvinvointia kaikille. Ei riittäisi, vaikka kaikki maailman hyvinvointi jaettaisiin tasan ihmisten kesken. Silloin jokainen meistä olisi köyhä. Rikkaissa maissa väestönkasvu (sen rikkaan osan, siis) on lähestulkoon pysähtynyt, tai jopa kääntynyt laskuun. Kasvavasta hyvinvoinnistä riittää siis yhä enemmän ja enemmän jokaiselle.

Tämä suhteellisuudentajun puute johtaa usein siihen mielikuvaan, että maailman rikkaimmat rikastuisivat köyhien kustannuksella, mitä ei missään nimessä tapahdu. Maapallon hyvinvointi on jatkuvassa nousussa tekniikan ja ihmisten kehittyessä, mutta sekään nousu ei pysy tahdissa viime vuosisatoina täysin käsittämättömässä mittakaavassa tapahtuneen väestönkasvun kanssa. Luonto yrittää ratkaista ongelmaa sairauksilla, nälänhädällä, tulvilla ym, mutta ihminen sitkeästi kieltäytyy näistä "avuista". Kaikki eivät ymmärrä, että maapallon rajallisista luonnonvaroista ei yksinkertaisesti riitä kaikille, maapallo on ylikansoitettu.

Näin Suomen mittakaavassa junttipuolueen rummuttama populismi-propaganda "tuloerojen kasvusta" on toinen asia, mitä usea tavallinen ihminen ei ymmärrä. Muutaman sadan optiomiljoonäärin ilmestyminen IT-alan nousukauden seurauksena vääristää tilastoja. Siitä huolimatta köyhien ihmisten elintaso on keskimäärin nousussa. Poikkeuksia löytyy aina, ja näitä sitten innokkaasti esitellään mediassa ja valitetaan, kun "Lipposen hallitus ei välitä köyhistä ja vanhuksista".

Lasketaanko feodalistiset yhteiskunnat kapitalistisiksi? Kyllä se moderni, "demokraattinen", kapitalismi putkahti samoihin aikoihin kommunismin kanssa, ellei jopa myöhemmin.

Mutta kun ihmisten tasa-arvoon ja kilpailun tukahduttamiseen perustuva järjestelmä ei toimi. Ei yksinkertaisesti voi toimia, lukuunottamatta pieniä, suljettuja ympäristöjä. Saatta parantaa hetkeksi köyhemmän kansanosan elintasoa, mutta taloudellinen kehitys pysähtyy ja kapitalistisen järjestelmän köyhät ajavat ennemmin tai myöhemmin ohi.

Anarkismi? Tosin sitä ei ehkä voi sanoa järjestelmäksi. ;P

Ja mitä he sitten tekevät? Sosialistisen vallankumouksen? Jonka jälkeen nousee uusia, sosialismin keinoilla (lue: korruptio), itsensä rikastuttavia ihmisiä. Mikä muuttuu?

Koska ihmiset ovat tyhmiä, eikä jokaiselle ole tarkoitettu yhtälaista hyvinvointia. Miksi valittaa siitä, kun voi käyttää sen ajan huolehtien, että itse toimii mahdollisimman rationaalisesti ja saavuttaa elämässään sen, mitä haluaa?

Kilpaileva julkaisija, joka tarjoaa parempia sopimusehtoja? Tai jos sellaista ei vielä ole, niin kysynnän noustessa tietylle tasolle sellainen varmasti ilmestyy jostain.

Muita epäkohtiasi en viitsinyt suuremmilti kommentoida, koska epäkohtia maailmasta löytyy aina. Mikään järjestelmä ei ole täydellinen.

Vahvempi == parempi. Jos koulukiusattu antaa itseään sorrettavan, on kiusaaja sillä hetkellä vahvempi.

Eikös kaikki saastuttaminen ole ylinopeudella ajamista? Ja saako lakia rikkoa, jos löytyy joku toinen, joka rikkoo sitä enemmän?

Se kertoo hyvinvoinnin keskiarvon. Ei se valehtele, jos joku ei ymmärrä sen tarkoitusta.

Ei BKT:n tarkoitus ole ilmoittaa köyhyysrajan alapuolella elävien ihmisten lukumäärää. Sen on tarkoitus kuvata keskimääräistä hyvinvointia, joka USA:ssa on korkeampi kuin täällä.

Tai että köyhät eivät osaa käyttää kondomia.

Mielipide tuokin, vaikkakin tyhmä.

Ne liimaa nuuhkivat koulukiusaajat menevät amikseen, ja se myöhemmin korkeakoulutettu kiusattu nörtti kertookin niille mitä tehdään. Paitsi jos koulukiusaajat menevät liian pitkälle, eikä kiusattu selviä.

Ja koska SINULLA on huonoja kokemuksia niin koko sektorin on leimauduttava puolueelliseksi?

Mistä muista sinulla on huonoja kokemuksia? ulkomaalaisista? x-merkkisistä autoista? Koirista? Hey, tehdään sektoristi sitten puolueellinen niiltäkin osin. Sektorihan pyörii juuri SINUN kokemuksiesi ympärillä.

Tässäpä nyt kulminoituu oikein esimerkillinen tapaus, niin kommentoijien kuin uutisoinninkin taholta!!!

Perusteluja??? Tuo edellinen kommentti perustelee asian puolestani...

Onpas pojat tehneet huonon käyttiksen... Kun se bugi on tietysti Winukassa, niin on se hyvä että on sinne microsoftille ilmoitettu jotta voivat ohjelmoida käyttiksensä paremmin...

Voi hyvät ihmiset... kyllä on kypsää kritiikkiä ja esimerkillistä journalismia... snon mnä