Kirjaudu

Uutiskirje

Rekisteröidy Sektoriin ja tilaa itsellesi joko aamuisin tai iltaisin ilmestyvä uutiskirje sähköpostiisi.

Torstai, 8.7.2004

Wikipedia kasvoi yli 300 000 artikkelin

Tietosanakirjapalvelu Wikipediasta löytyy nykyisin yli 300 000 sisältöartikkelia, mikä vahvistaa sen asemaa maailman suurimpana tietosanakirjana. Vertailun vuoksi todettakoon, että arvostetussa Encyclopedia Britannica -hakuteoksessa on artikkeleita 85 000 kappaletta. Vasta kolme vuotta vanhaa Wikipediaa käyttää päivittäin yli 200 000 kävijää.

Kasvaneet kävijämäärät koettelivat viime vuonna ilmaispalveluna toimivan Wikipedian IT-arkkitehtuuria, mutta luotettavuusongelmat saatiin ratkaistua uusimalla palvelinlaitteistoa lahjoituksin kerätyillä varoilla. Nykyisin palvelun taustalta löytyy yhteensä 14 Linux-palvelinta, jotka perustuvat Intel Pentium 4- ja AMD Opteron-prosessoreihin.

oma, 8.7.2004 00:08. Lähde: Wikipedia

Muita aiheeseen liittyviä uutisia

Rekisteröidy ja kirjaudu sisään, jos haluat kommentoida.

Kommentit ( 53 uutta / 53 )
pistettä.
Näytä vain kommentit joilla on vähintään
GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 00:40:27		 Pisteet: 0
Käsittääkseni Wikipediaan voi kirjoittaa mitä sontaa haluaa, koska kirjoitusoikeudet on kaikilla? Ehkä Wikipediaa käyttää sitten suurimmaksi osaksi rehelliset ihmiset, kun en itse siellä ainakaan asiattomuuksiin törmännyt.

Tuo on kyllä hieno juttu toi GPL, olen itsekkin muutamaa artikkelia rukannut.
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 01:56:02		 Pisteet: 0
Käsittääkseni Wikipediaan voi kirjoittaa mitä sontaa haluaa, koska kirjoitusoikeudet on kaikilla? Ehkä Wikipediaa käyttää sitten suurimmaksi osaksi rehelliset ihmiset, kun en itse siellä ainakaan asiattomuuksiin törmännyt.
Ehkäpä sonnat tulee korjattua juuri tuon GPL:n ansiosta pois, mene ja tiedä.
Tuo on kyllä hieno juttu toi GPL, olen itsekkin muutamaa artikkelia rukannut.
Kiitos sinulle ja muille.
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 02:11:18		 Pisteet: 0
Käsittääkseni Wikipediaan voi kirjoittaa mitä sontaa haluaa, koska kirjoitusoikeudet on kaikilla?
Jep. Tosin jos kirjoittaa soopaa, tuhoaa artikkeleita tms., niin joku todennäköisesti myös korjaa asian hyvin pian. Jatkuvalla vandalismilla tulee ennen pitkää bannatuksi. Ei se ole kovin kummoinen ongelma.


Tuo on kyllä hieno juttu toi GPL, olen itsekkin muutamaa artikkelia rukannut.
No itse asiassa GNU FDL tässä tapauksessa..
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 06:47:52		 Pisteet: 0
Käsittääkseni Wikipediaan voi kirjoittaa mitä sontaa >haluaa, koska kirjoitusoikeudet on kaikilla?
Niinpä. Lisäksi on aivan naurettavaa verrata tuollaista oikeaan tietosanakirjaan tms. lähteeseen. Wikipedia on järkyttävän sekava ja siellä on jotain pieniä tiedonmurusia siellä täällä. Paremmat tiedot löytää muualta webistä ja newsseistä. Sivuston on malliesimerkki siitä miten rakennetaan jotain jonka käytettävyys on lähinnä naurettavan ja itkettävän välimaastossa.

Suurin ongelma on se, että vaikka wikipediasta löytäisi jotain "tietoa" niin sen paikkaansapitävyydestä ei ole mitään takeita. Joudut siis kuitenkin tutkimaan luotettavampia lähteitä joten miksi edes vaivautua wikipediaan.
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 08:40:08		 Pisteet: 0
Käsittääkseni Wikipediaan voi kirjoittaa mitä sontaa >haluaa, koska kirjoitusoikeudet on kaikilla?
Niinpä. Lisäksi on aivan naurettavaa verrata tuollaista oikeaan tietosanakirjaan tms. lähteeseen. Wikipedia on järkyttävän sekava ja siellä on jotain pieniä tiedonmurusia siellä täällä. Paremmat tiedot löytää muualta webistä ja newsseistä. Sivuston on malliesimerkki siitä miten rakennetaan jotain jonka käytettävyys on lähinnä naurettavan ja itkettävän välimaastossa.
Oman kokemukseni mukaan Wikipedia on
yksi käytettävimpiä verkkopalveluita. Ja tieto
on yleensä kohtuullisen validia.

Suurin ongelma on se, että vaikka wikipediasta löytäisi jotain "tietoa" niin sen paikkaansapitävyydestä ei ole mitään takeita. Joudut siis kuitenkin tutkimaan luotettavampia lähteitä joten miksi edes vaivautua wikipediaan.
Hmm.. Ei mistään lähteestä löydy 100% varmasti
paikkaansapitävää tietoea. Ei edes "oikeista"
tietosanakirjoista. Vai löytyykö sitä sinun mielestäsi
sitten webistä ja newseistä? :-)
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 09:02:07		 Pisteet: 0
Käsittääkseni Wikipediaan voi kirjoittaa mitä sontaa >haluaa, koska kirjoitusoikeudet on kaikilla?
Niinpä. Lisäksi on aivan naurettavaa verrata tuollaista oikeaan tietosanakirjaan tms. lähteeseen. Wikipedia on järkyttävän sekava ja siellä on jotain pieniä tiedonmurusia siellä täällä. Paremmat tiedot löytää muualta webistä ja newsseistä.
Moitit Wikipediaa uskottavuuden puutteesta, ja viittaat siihen, että parempaa tietoa löytyy "muualta webistä ja newsseistä". Melko paksua.

ivuston on malliesimerkki siitä miten rakennetaan jotain jonka käytettävyys on lähinnä naurettavan ja itkettävän välimaastossa.
Tätä kommenttia en ymmärrä. Onko sivusto sekava siksi, että etusivulla on paljon linkkejä? Itse tietoa hakiessani käytän hakutoimintoa, jonka käyttö on erittäin helppoa.

Suurin ongelma on se, että vaikka wikipediasta löytäisi jotain "tietoa" niin sen paikkaansapitävyydestä ei ole mitään takeita. Joudut siis kuitenkin tutkimaan luotettavampia lähteitä joten miksi edes vaivautua wikipediaan.
Wikipediasta puhuttaessa tämä väärän tiedon ongelma tulee aina esille. Kuitenkaan en ole vielä missään keskustelussa nähnyt mitään konkreettista esimerkkiä tällaisesta väärästä tiedosta. Jos huomaat Wikipediassa jotain minkä tiedät vääräksi, voit itse heti korjata asian. Jos epäilet jotain tietoa vääräksi, voit tästäkin kirjoittaa sivulle perustellun epäilyn tms.
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 09:16:24		 Pisteet: 0
Moitit Wikipediaa uskottavuuden puutteesta, ja viittaat siihen, että parempaa tietoa löytyy "muualta webistä ja newsseistä". Melko paksua.
Kyllä. Etsii asiallisen sivuston netistä, niin kyllä siihen voi luottaa vähintäänkin yhtä paljon kuin wikipediaan. Esim. valmistajien kotisivuilta löytyy tietoa eri tekniikoista.

Tätä kommenttia en ymmärrä. Onko sivusto sekava siksi, että etusivulla on paljon linkkejä? Itse tietoa hakiessani käytän hakutoimintoa, jonka käyttö on erittäin helppoa.
Ainakin sivustoa ei ole mitenkään luokiteltu, vaan kaikki artikkelit ovat samassa läjässä, joista sitten linkkejä toisiin. Mutta oikeasta tietosanakirjasta voit löytää selvät aihealueet.

Wikipediasta puhuttaessa tämä väärän tiedon ongelma tulee aina esille. Kuitenkaan en ole vielä missään keskustelussa nähnyt mitään konkreettista esimerkkiä tällaisesta väärästä tiedosta. Jos huomaat Wikipediassa jotain minkä tiedät vääräksi, voit itse heti korjata asian. Jos epäilet jotain tietoa vääräksi, voit tästäkin kirjoittaa sivulle perustellun epäilyn tms.
Niin? Entä jos onkin etsimässä sieltä tietoa ja ei tiedä asiasta mitään -> ei voi korjata, eikä ole paljon aihetta epäillä aitouttakaan, vaikka tieto voi olla täyttä hevon paskaa.
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 09:29:28		 Pisteet: 0
Ainakin sivustoa ei ole mitenkään luokiteltu, vaan kaikki artikkelit ovat samassa läjässä, joista sitten linkkejä toisiin. Mutta oikeasta tietosanakirjasta voit löytää selvät aihealueet.
Tarkoitatko nyt noita kategorioita etusivulla? Sehän tosiaan käännetään suomeksi 'sama läjä'. Linkit / maininnat 'viittauksiin' tekstin seassa on aivan yleinen tapa jos olet ensimmäistäkään 'oikeaa' julkaisua lukenut.

Niin? Entä jos onkin etsimässä sieltä tietoa ja ei tiedä asiasta mitään -> ei voi korjata, eikä ole paljon aihetta epäillä aitouttakaan, vaikka tieto voi olla täyttä hevon paskaa.
En jokaista sivua ole tuolta käynyt läpi, mutta itse olen kyllä aina löytänyt hyödyllistä tietoa. Erityisesti linkkien avulla, joita on ripoteltu moneenkin selitykseen höysteeksi. Ei tuonne ole tarkoituskaan täydellistä selitystä joka asiasta kerätä.

Mutta hei kannattaa tosiaan avautua kun ilmainen tietolähde pistetty pystyyn. Onhan se nyt herranjestas selvä että kun suomessa ei osata kirjoittaa asiaa, ei muuallakaan osata.
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 09:36:07		 Pisteet: 0
Moitit Wikipediaa uskottavuuden puutteesta, ja viittaat siihen, että parempaa tietoa löytyy "muualta webistä ja newsseistä". Melko paksua.
Kyllä. Etsii asiallisen sivuston netistä, niin kyllä siihen voi luottaa vähintäänkin yhtä paljon kuin wikipediaan. Esim. valmistajien kotisivuilta löytyy tietoa eri tekniikoista.
Mietinkin vastattuani, että toki newsseistä ja muualta webistä löytyy paremmin tietoa esimerkiksi siitä, mistä löydän ajurit näytönohjaimelleni tai mikä muistikortti sopii digikameraani. Tämän tyyppinen tieto ei kuitenkaan ole varsinaista ensyklopediakamaa.

Valmistajien sivut eivät ainakaan ole puolueettomia, joten niiltäkin luettuja faktoja kannattaa kyseenalaistaa.

Tätä kommenttia en ymmärrä. Onko sivusto sekava siksi, että etusivulla on paljon linkkejä? Itse tietoa hakiessani käytän hakutoimintoa, jonka käyttö on erittäin helppoa.
Ainakin sivustoa ei ole mitenkään luokiteltu, vaan kaikki artikkelit ovat samassa läjässä, joista sitten linkkejä toisiin. Mutta oikeasta tietosanakirjasta voit löytää selvät aihealueet.
Käytän vain englanninkielistä Wikipediaa, ja ainakin siinä löytyy heti etusivulta "Browse Wikipedia by Topic".

Minäkin pidän kirjojen käyttöliittymästä, niitä on mukavan helppo selailla. Hakutoiminto tekee Wikipedia käytöstä kuitenkin juuri tiettyä tietoa haettaessa paljon miellyttävämpää.

Useissa tietosanakirjoissa hakusanat ovat vain aakkosjärjestyksessä, ei niissä ole mitään selkeitä aihealueita. Vai mihin tietosanakirjoihin tällä viittaat?

Wikipediasta puhuttaessa tämä väärän tiedon ongelma tulee aina esille. Kuitenkaan en ole vielä missään keskustelussa nähnyt mitään konkreettista esimerkkiä tällaisesta väärästä tiedosta. Jos huomaat Wikipediassa jotain minkä tiedät vääräksi, voit itse heti korjata asian. Jos epäilet jotain tietoa vääräksi, voit tästäkin kirjoittaa sivulle perustellun epäilyn tms. Niin? Entä jos onkin etsimässä sieltä tietoa ja ei tiedä asiasta mitään -> ei voi korjata, eikä ole paljon aihetta epäillä aitouttakaan, vaikka tieto voi olla täyttä hevon paskaa.
Ymmärrän tämän tunteen, mutta Wikipedian tieto on kuitenkin hämmästyttävän tarkkaa. Ei perinteistenkään tietosanakirjojen tieto voi olla täysin luotettavaa. Täysin pupputieto korjataan Wikipediasta hyvin nopeasti.

Onko sinulla mitään muita perusteluja tälle, kuin näppituntuma siitä, että jos kuka tahansa voi muokata sivuja, on siellä pakko olla myös paljon puppua?
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 09:36:32		 Pisteet: 0
Moitit Wikipediaa uskottavuuden puutteesta, ja viittaat >siihen, että parempaa tietoa löytyy "muualta webistä ja >newsseistä". Melko paksua.
No kun käyttää hakupalveluja, voi tiedon tarkastaa hetkessä monesta eri lähteestä. Mielestäni lähteiden määrä parantaa tiedon uskottavuutta. Vai katsotko sinä vain yhden paikan - ja vielä sellaisen minne kuka vaan voi tunkea mitä vaan - ja luotat siihen?

Tätä kommenttia en ymmärrä. Onko sivusto sekava siksi, että etusivulla on paljon linkkejä? Itse tietoa hakiessani käytän hakutoimintoa, jonka käyttö on erittäin helppoa.
Minäkään en ymmärrä. Jos kerran hakukoneilla voi jo hakea tietoa ja saa monta eri viittausta niin mitä järkeä on hakea pelkästään wikistä? Ja kunnon tietosanakirjassa tms. on hyvä hakemisto. Ei tarvitse hakea jollain hakusanoilla . Jos tuota haluaa tehdä niin google on paljon parempi.

Esimerkiksi:
http://wiki.apache.org/logging-log4j/Log4JProjectP...

Suurin osa sivuista on tyhjiä. Miksi niitä ei ole merkattu mitenkään "btw tämä sivu on tyhjä" tms.

pediasta puhuttaessa tämä väärän tiedon >ongelma tulee aina esille. Kuitenkaan en ole vielä >missään keskustelussa nähnyt mitään konkreettista >esimerkkiä tällaisesta väärästä tiedosta.
Legendaarinen "anna yksi esimerkki". Jahka tuon saat niin voitkin keskittyä siihen yhteen ainoaan esimerkkiin ja teilata sen.

os huomaat Wikipediassa jotain minkä tiedät >vääräksi, voit itse heti korjata asian.
Jos minä luen tietosanakirjaa tms. niin oletan että siellä olevat tiedot ovat oikein. Minkä takia minä lukisin wikiä jos kerran tiedän jo itse asiat? Jos taas en tiedä asioita niin miten voin edes arvailla onko wikissä oleva tieto totta vai ei.

os epäilet jotain tietoa vääräksi, voit tästäkin kirjoittaa >sivulle perustellun epäilyn tms.
Eli siis minun pitää itse etsiä oikea tieto muualta ja sitten korjata se wikiin. Hyvä palvelu. TCO rules!
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 10:51:07		 Pisteet: 0
Moitit Wikipediaa uskottavuuden puutteesta, ja viittaat >siihen, että parempaa tietoa löytyy "muualta webistä ja >newsseistä". Melko paksua.
No kun käyttää hakupalveluja, voi tiedon tarkastaa hetkessä monesta eri lähteestä. Mielestäni lähteiden määrä parantaa tiedon uskottavuutta. Vai katsotko sinä vain yhden paikan - ja vielä sellaisen minne kuka vaan voi tunkea mitä vaan - ja luotat siihen?
Eikö Internet ole juuri se paikka minne voi tunkea mitä tahansa ja kuka tahansa?

Eli siis minun pitää itse etsiä oikea tieto muualta ja sitten korjata se wikiin. Hyvä palvelu. TCO rules!
TCO rules? Mistä luit? MS:n sivuilta? Eli olet selvästikin löytänyt tietoa paljon useasta eri paikasta MS:n sivuilta. Jos todella etsit monesta paikasta, niin todennäköisesti et kirjottaisi: "TCO rules!". Vaan kirjottaisit: "TCO rules or maybe not!".
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 12:24:40		 Pisteet: 0
Moitit Wikipediaa uskottavuuden puutteesta, ja viittaat >siihen, että parempaa tietoa löytyy "muualta webistä ja >newsseistä". Melko paksua.
No kun käyttää hakupalveluja, voi tiedon tarkastaa hetkessä monesta eri lähteestä. Mielestäni lähteiden määrä parantaa tiedon uskottavuutta. Vai katsotko sinä vain yhden paikan - ja vielä sellaisen minne kuka vaan voi tunkea mitä vaan - ja luotat siihen?
ivuston on malliesimerkki siitä miten rakennetaan jotain jonka käytettävyys on lähinnä naurettavan ja itkettävän välimaastossa.
Tätä kommenttia en ymmärrä. Onko sivusto sekava siksi, että etusivulla on paljon linkkejä? Itse tietoa hakiessani käytän hakutoimintoa, jonka käyttö on erittäin helppoa.
Minäkään en ymmärrä. Jos kerran hakukoneilla voi jo hakea tietoa ja saa monta eri viittausta niin mitä järkeä on hakea pelkästään wikistä? Ja kunnon tietosanakirjassa tms. on hyvä hakemisto. Ei tarvitse hakea jollain hakusanoilla . Jos tuota haluaa tehdä niin google on paljon parempi.
Viittasin ihmettelylläni siihen, että miksi mielestäsi Wikipedian käytettävyys on naurettavan ja itkettävän välimaastossa.

Esimerkiksi: http://wiki.apache.org/logging-log4j/Log4JProjectP...
Suurin osa sivuista on tyhjiä. Miksi niitä ei ole merkattu mitenkään "btw tämä sivu on tyhjä" tms.
Tämä kenties selittää osan mielipiteistäsi: tuo sivusto käyttää kylläkin samankaltaista tekniikkaa sivustojen muokkauksessa kuin Wikipedia, mutta näissä kommenteissa on kysymys Wikipedia.org-palvelusta, ei mistä tahansa Wiki-alustaisesta palvelusta. Toivottavasti et tulkitse tätä "yhden esimerkin" alasampumiseksi. Ei web-sivujakaan voi tuomita siksi, että useilla html-sivuilla on vähän ja virheellistä tietoa.

os huomaat Wikipediassa jotain minkä tiedät >vääräksi, voit itse heti korjata asian.
Jos minä luen tietosanakirjaa tms. niin oletan että siellä olevat tiedot ovat oikein. Minkä takia minä lukisin wikiä jos kerran tiedän jo itse asiat? Jos taas en tiedä asioita niin miten voin edes arvailla onko wikissä oleva tieto totta vai ei.
Wikipedian käyttäjänä lueskelen välillä artikkeleita myös aiheista, joista jo jotakin ennestään tiedän. Joskus vain nähdäkseni mitä "he" aiheesta kirjoittavat, joskus oppiakseni aiheesta jotain uutta, vaikkakin vain triviaa.

os epäilet jotain tietoa vääräksi, voit tästäkin kirjoittaa >sivulle perustellun epäilyn tms.
Eli siis minun pitää itse etsiä oikea tieto muualta ja sitten korjata se wikiin. Hyvä palvelu. TCO rules!
Ei pidä, mutta voit, autat muita. Hyvä palvelu. Yhteistyö rules!
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 12:33:06		 Pisteet: 0
Legendaarinen "anna yksi esimerkki". Jahka tuon saat niin voitkin keskittyä siihen yhteen ainoaan esimerkkiin ja teilata sen.
Tähän vielä hieman, vaikka jankuttamisen oloiseksi meneekin: Olettaisin, että useimmat Wikipediaa epäluotettavaksi haukkuvat perustavat haukkunsa omakohtaisiin kokemuksiin. Kuitenkin, sillä he eivät tarjoa väitteidensä tueksi esimerkkejä, tuntuu siltä, että he perustavatkin haukkunsa vain perstuntumaan ja ennakkoluuloihin.

Wikipedian artikkelit tuntuvat konvergoituvan kohti oikeaa faktatietoa, eivät kohti epätiedon kaaosta. Väärää tietoa korjataan useammin kuin oikeaa tietoa 'rikotaan'. Tietoteknisenä ratkaisuna WIkipediassa on helppo löytää yhden virheen huomattuaan saman koneen samoihin aikoihin tekemät muutokset ja tarkistaa, onko kyseessä kenties systemaattinen ilkivalta.

Artikkeleista voi keskustella ja niiden muutoshistoriaan tutustua. Tämä lisää tiedon luotettavuutta.

En tietenkään luottaisi Wikipedian tietoon niin paljoa, että vaikkapa toimeentuloni siitä riippuisi. En tosin niin paljoa luottaisi myöskään neljästä erillisestä web-lähteestä lukemaani, vaikka yhtenäisiä tiedoiltaan olisivatkin. Kyseessä voisi kuitenkin olla yleinen virheellinen uskomus, tai kaikki käyttävät jotain samaa viidettä, virheellistä lähdettä.
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 15:02:39		 Pisteet: 0
Esimerkiksi: http://wiki.apache.org/logging-log4j/Log4JProjectP...
Suurin osa sivuista on tyhjiä. Miksi niitä ei ole merkattu mitenkään "btw tämä sivu on tyhjä" tms.
Miksi sinun piti edes aukaista sanallinen arkkusi jos et ymmärrä edes mistä keskustellaan? Ymmärtääkseni tämä uutinen käsitteli Wikipediaa eikä mitään Apache Wikiä.
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 21:24:06		 Pisteet: 0
Esimerkiksi: http://wiki.apache.org/logging-log4j/Log4JProjectP...
Suurin osa sivuista on tyhjiä. Miksi niitä ei ole merkattu mitenkään "btw tämä sivu on tyhjä" tms.
Onhan se merkattu. Punainen linkki osoittaa tyhjään sivuun, sininen olemassaolevaan. Jos ei tuota tajua, niin ... (jätän sanomatta).
Re: GPL
Nakkel, 8.7.2004 11:04:03		 Pisteet: 0
No kun käyttää hakupalveluja, voi tiedon tarkastaa hetkessä monesta eri lähteestä. Mielestäni lähteiden määrä parantaa tiedon uskottavuutta. Vai katsotko sinä vain yhden paikan - ja vielä sellaisen minne kuka vaan voi tunkea mitä vaan - ja luotat siihen?
Itselle on osunut useammin kuin kerran hyvinkin ristiriitaista tietoa kayttämällä hakuvermeitä. Yhdellä sivulla sanotaan yhtä ja toisella toista, kolmannella neljättä. Ota siinä sitten selvää mikä niistä on oikeassa.

Itse olen ottanut sellaisen asenteen kaikkea lukemaani kohtaan, oli se sitten britannica, wikipedia tai mikä tahansa, että jos mulla itsellä ei ole parempaa tietoa niin luotan siihen. En kuitenkaan aivan sokeasti, vaan pienellä skeptisyydellä. Lähes kaikki kirjoitettu tieto on subjektiivista koska se on ihmisen kirjoittamaa.

Minäkään en ymmärrä. Jos kerran hakukoneilla voi jo hakea tietoa ja saa monta eri viittausta niin mitä järkeä on hakea pelkästään wikistä?
Useamman samanhenkisen artikkelin löytäminen tosiaan nostaa kummasti tiedon luotettavuutta. Itse usien käytän wikipedian tietoa pohjana josta laajentaa hakua.

Legendaarinen "anna yksi esimerkki". Jahka tuon saat niin voitkin keskittyä siihen yhteen ainoaan esimerkkiin ja teilata sen.
Yhdestä ja pienestä on hyvä aloittaa.

Jos minä luen tietosanakirjaa tms. niin oletan että siellä olevat tiedot ovat oikein. Minkä takia minä lukisin wikiä jos kerran tiedän jo itse asiat? Jos taas en tiedä asioita niin miten voin edes arvailla onko wikissä oleva tieto totta vai ei.
Pätee kaikkiin tietolähteisiin. Mistä voit olla varma että juuri se lukemasi lähde sisältää sen oikean tiedon?

Eli siis minun pitää itse etsiä oikea tieto muualta ja sitten korjata se wikiin. Hyvä palvelu. TCO rules!
Tuo alkaa jo haiskahtamaan asennevammalta. Onneksi asennevamman voi korjata. Näin ainakin väitetään eräässä tieto/viihdepalvelussa.

Turun sinappi.
Kaikki käy!
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 9.7.2004 02:19:03		 Pisteet: 0
Käsittääkseni Wikipediaan voi kirjoittaa mitä sontaa >haluaa, koska kirjoitusoikeudet on kaikilla?
Niinpä. Lisäksi on aivan naurettavaa verrata tuollaista oikeaan tietosanakirjaan tms. lähteeseen.
Niinpä. Wikipedia nimittäin pesee suurimman osan tietosanakirjoista vasemmalla kädellä. Perinteisten tietosanakirjojen tieto on yksipuolista, ylimalkaista ja osin peräti virheellistä. Ristiriitaiset aiheet on esitelty lähinnä "viralliselta" kantilta. Marginaalitieto on rankattu kokonaan pois. Virheitä korjataan kun korjataan, mutta ei ne niitä muutoksia siihen painettuun kirjaan tuo. (ja tuskin montaa seuraavaankaan painokseen)

Wikipedia on järkyttävän sekava ja siellä on jotain pieniä tiedonmurusia siellä täällä. Paremmat tiedot löytää muualta webistä ja newsseistä. Sivuston on malliesimerkki siitä miten rakennetaan jotain jonka käytettävyys on lähinnä naurettavan ja itkettävän välimaastossa.
Höpön pöpön. Wikipedian käytettävyys on erinomainen silloin kun se ei ole jumissa. Klikkaan etusivun, haen hakusanalla, ja luen lisätietoja viitteistä klikkaamalla niitä. Jos jossain on selvä virhe, korjaan sen suoraan tai pistän talk-sivulle noottia semmoiselle, joka osaa reformatoida artikkelin uusiksi paremmin.
Nyysseistä ja Webistä sitten usein löytää kaiken maailman kysymyksiä ilman vastauksia tai sitten referenssejä toisiin dokumentteihin/papereihin/tutkimuksiin/kirjoihin ilman linkkiä. Jos Google tajuaisi siivota pois vastaukset joissa on vähemmän kuin 1000 sanaa asiaa, sekalaiset hakemistot, blogit, tietokannat ym niin juttu voisi olla toisin.

Suurin ongelma on se, että vaikka wikipediasta löytäisi jotain "tietoa" niin sen paikkaansapitävyydestä ei ole mitään takeita. Joudut siis kuitenkin tutkimaan luotettavampia lähteitä joten miksi edes vaivautua wikipediaan.
Tietenkin. Näin kuuluisi tehdä myös noiden, mitä kutsut luotettavammiksi lähteiksi, kanssa. Vai uskotko kaiken pupun mitä sanotaan kunhan taho rummuttaa rintaansa tarpeeksi voimakkaasti?

Netin hieno puoli on se, että se pakottaa ihmiset olemaan krittisiä tiedon suhteen. Ei jokaiseen anonyymiin kommentoijaan voi luottaa, mutta siitäkin voi saada osviittaa siihen mitä aihetta kannattaa tutkia tarkemmin tai mikä voi olla hyvä arvaus asioiden oikeasta laidasta. Mitä paremmat perustelut, sitä todennäköisemmäksi sen arvauksen paikkansapitävyys muuttuu ja jossain vaiheessa se todennäköisyys vain kasvaa niin suureksi, ettei sen mahdolliselle virheellisyydelle kannata enää uhrata huomattavia resursseja. Mustavalkoajattelun aika saisi jo luvan olla ohi.

(esikatselutoiminto voisi muuten olla jees..)
MaGn0lia Re: GPL
MaGn0lia, 8.7.2004 08:36:50		 Pisteet: +1
Käsittääkseni Wikipediaan voi kirjoittaa mitä sontaa >haluaa, koska kirjoitusoikeudet on kaikilla?
Niinpä. Lisäksi on aivan naurettavaa verrata tuollaista oikeaan tietosanakirjaan tms. lähteeseen. Wikipedia on järkyttävän sekava ja siellä on jotain pieniä tiedonmurusia siellä täällä. Paremmat tiedot löytää muualta webistä ja newsseistä. Sivuston on malliesimerkki siitä miten rakennetaan jotain jonka käytettävyys on lähinnä naurettavan ja itkettävän välimaastossa.
Suurin ongelma on se, että vaikka wikipediasta löytäisi jotain "tietoa" niin sen paikkaansapitävyydestä ei ole mitään takeita. Joudut siis kuitenkin tutkimaan luotettavampia lähteitä joten miksi edes vaivautua wikipediaan.
Itse en ole oikeastaan vielä tähän päivään mennessä löytänyt, mitään epäilyttävää informaatiota wikistä ja käytän sitä päivittäin jo vuoden verran, luen noin kymmenkunta artikkelia päivässä ja kertaakaan en ole joutunut epäilemään artikkelin paikkansapitävyyttä.

Ehkä sinä vain etsit tietoa joka on merkityksetöntä tai muutenvain huuhaata (scietologi?)

Olen itsekkin kirjoittanut jotain lisäyksiä yms. wikiin mutta kokonaisen artikkelin kirjoittaminen on sitten hiukan työläämpää.

Toivottavasti sinäkin pääset yli sairaanloisesta skeptisyydestäsi ja katsot joskus wikin artikkeleita uusin silmin. Wikipedian artikkeleita kuitenkin tarkistaa päivittäin n. 200 000 käviää ja adminit tarkistaa uudet artikkelit asap.
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 10:04:28		 Pisteet: 0
ikipedian artikkeleita kuitenkin tarkistaa päivittäin n. >200 000 käviää
Vähän sama kuin open source. Jatkuvasti luetaan koodeja. Kumma vaan kun vuosia vanhoista softista löytyy bugeja. Sendmail, ssh, mysql jne. Eivät mitään pienen käyttäjäkunnan juttuja.

a adminit tarkistaa uudet artikkelit asap.
Aika kovia admineja kun omaavat niin hyvät tiedot että voivat tarkistaa nuo artikkelit. Saa olla jo kunnon tietoviisas.

Wiki on vain sivusto jonne kopioidaan muiden töitä. Katotaan muualta netistä/kirjoista ja pistetään se sitten nettiin. Eli suoraan sanoen varastetaan muiden työn hedelmät. Harvassa ovat ne wikiin kirjoittajat jotka tekevät työkseen tuonlaista hommaa. Vai lukeeko lähteissä "Haastattelin amd:n kavereita..." Eipä taida lukea. Taitaisi olla "luin tomshardwaresta ja parilta muulta sivustolta sekä mikrobitistä".
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 13:51:46		 Pisteet: 0
a adminit tarkistaa uudet artikkelit asap.
Aika kovia admineja kun omaavat niin hyvät tiedot että voivat tarkistaa nuo artikkelit. Saa olla jo kunnon tietoviisas.
Eihän nyt admin sana johda harhaan? Samalla tavallahan normaaleja tietosanakirjoja tehdään. Ihmiset joilla on hyvä tietämys joltain alalta kirjoittaa artikkeleja tai tarkastaa muiden kirjoituksia. Aiheet on jaoteltu aloittain ja eri aloille omat asiantuntijansa tai työryhmänsä...
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 15:54:46		 Pisteet: 0
ikipedian artikkeleita kuitenkin tarkistaa päivittäin n. >200 000 käviää
Vähän sama kuin open source. Jatkuvasti luetaan koodeja. Kumma vaan kun vuosia vanhoista softista löytyy bugeja. Sendmail, ssh, mysql jne. Eivät mitään pienen käyttäjäkunnan juttuja.
kukapa niitä encyclopedia britannican virheitäkään päivätyökseen etsii? joku brittiläinen herrasmies varmaan käy tietoja läpi googlen avulla? ;-)

a adminit tarkistaa uudet artikkelit asap.
Aika kovia admineja kun omaavat niin hyvät tiedot että voivat tarkistaa nuo artikkelit. Saa olla jo kunnon tietoviisas.
Wiki on vain sivusto jonne kopioidaan muiden töitä. Katotaan muualta netistä/kirjoista ja pistetään se sitten nettiin. Eli suoraan sanoen varastetaan muiden työn hedelmät. Harvassa ovat ne wikiin kirjoittajat jotka tekevät työkseen tuonlaista hommaa. Vai lukeeko lähteissä "Haastattelin amd:n kavereita..." Eipä taida lukea. Taitaisi olla "luin tomshardwaresta ja parilta muulta sivustolta sekä mikrobitistä".
wikipedia != muropaketti. ei ensyklopedian tarkoitus ole vertailla näytönohjaimia, vaan kertoa kuinka sellainen on yleensä jonain ajanjaksona toteutettu. tältä planeetalta löytyy useita dippa-inssejä, jotka eivät tuhraa kaikkea vapaa-aikaansa kaljan juomiseen ja irkissä idlaamiseen ;-)

internetin käyttäjäkunnasta löytyy niin eri alojen ammattilaisia kuin akateemisia hörhöjäkin, jotka jakavat tietojaan, kokemuksiaan ja tutkimuksiaan niin nyytisissä kuin webissäkin. mikseivät he myös osallistuisi wikipediaan kirjoittamiseen tai edes pahoittaisivat mieltään, jos wikipediasta löytyy lyhyt kuvaus heidän työstään ja lähdeviittaus?
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 18:12:42		 Pisteet: 0
Tällä tyypillä taitaa olla jokin pahanlaatuinen asennevamma kun sitä kiukuttaa tälläinen avoimen sanakirjan olemassaolo, mutta vastaampa kuitenkin.

Jatkuvasti luetaan koodeja. Kumma vaan kun vuosia vanhoista softista löytyy bugeja.
Heh, kannatti siis lukea niitä koodeja. Sinänsä hieman ontuvaa verrata esim. C-koodia oikeaan kirjoitettuun kieleen.

Aika kovia admineja kun omaavat niin hyvät tiedot että voivat tarkistaa nuo artikkelit. Saa olla jo kunnon tietoviisas.
No (jos) kun ne lähetetyt tekstit tarkistetaan, niin luulisi, että tarkastamaan valitaan joku sellainen jolla on perusteet aihepiiristä hallussa. Siis vähän saman tapaan kuin Luontoillassa jaetaan vastausvuoroja.

Wiki on vain sivusto jonne kopioidaan muiden töitä. Katotaan muualta netistä/kirjoista ja pistetään se sitten nettiin.
Ilmeisesti sinulla on todisteitakin tälläisestä plagioinnista? Vai väitätkö että tiedon jakamisessa on jotakin väärää (kannatat sensuuria)? Vastustat ilmeisesti kirjastojakin.

li suoraan sanoen varastetaan muiden työn hedelmät.
Meinaatko että esim. artikkelissa
http://en.wikipedia.org/wiki/Electricity
varastetaan Georg Ohmin työn hedelmiä?

Vai olisitko tyytyväinen jos tämän V=I*R kaavan lukeakseen olisi pitänyt pulittaa vaikkapa 10€? Kun rivien välistä lukemalla saan kuvan, että sinua riepoo tuo GNU FDL.
MaGn0lia Re: GPL
MaGn0lia, 8.7.2004 13:10:24		 Pisteet: 0
ikipedian artikkeleita kuitenkin tarkistaa päivittäin n. >200 000 käviää
Vähän sama kuin open source. Jatkuvasti luetaan koodeja. Kumma vaan kun vuosia vanhoista softista löytyy bugeja. Sendmail, ssh, mysql jne. Eivät mitään pienen käyttäjäkunnan juttuja.
En usko että Newtonin luomaa teoriaa tarvitsee kuitenkaan joka päivä uudelleen kirjoittaa, vai? Open source ohjelmat kun elää jatkuvasti, wikin artikkelit (esim. tutkijoiden teorioista on lähinnä kerran kirjoituksen jälkeen siinä, joskus joku käy korjaamassa kirjoitus virheitä tms.)

a adminit tarkistaa uudet artikkelit asap.
Aika kovia admineja kun omaavat niin hyvät tiedot että voivat tarkistaa nuo artikkelit. Saa olla jo kunnon tietoviisas.
Joo, onhan se aika kova juttu, esim. kirjasta katsoa asioiden paikkansapitävyys, on se kova homma ihan hiki tulee. No, vitsit sikseen, lähinnä lausumani tarkoitti sitä että adminit tarkistavat että kukaan ei ole kirjoittanut esim jotain asiaan liittymätöntä artikkelia täyteen.

Wiki on vain sivusto jonne kopioidaan muiden töitä. Katotaan muualta netistä/kirjoista ja pistetään se sitten nettiin. Eli suoraan sanoen varastetaan muiden työn hedelmät. Harvassa ovat ne wikiin kirjoittajat jotka tekevät työkseen tuonlaista hommaa. Vai lukeeko lähteissä "Haastattelin amd:n kavereita..." Eipä taida lukea. Taitaisi olla "luin tomshardwaresta ja parilta muulta sivustolta sekä mikrobitistä".
Niin, on ne pirullisia kun eivät keksi mitään uutta. Ja mitäs uuta ne AMDn kaverit tietää mitä ei ole missään koskaan ikinä sanottu? maailmassa on paljon tietoa joka on kierrätettyä, usko tai älä, mutta ne yliopistojen tohtoritkin ovat vain kierrätetyn tiedon kerääjiä, harvalla meistä on oikestaan uusia käytettäviä teorioita.
Yorak Re: GPL
Yorak, 8.7.2004 11:29:53		 Pisteet: 0
Wiki on vain sivusto jonne kopioidaan muiden töitä. Katotaan muualta netistä/kirjoista ja pistetään se sitten nettiin. Eli suoraan sanoen varastetaan muiden työn hedelmät. Harvassa ovat ne wikiin kirjoittajat jotka tekevät työkseen tuonlaista hommaa. Vai lukeeko lähteissä "Haastattelin amd:n kavereita..." Eipä taida lukea. Taitaisi olla "luin tomshardwaresta ja parilta muulta sivustolta sekä mikrobitistä".
Ja tässä on jotain epäilyttävää tai kummallista miten? Tuskin ne kirjamuotoisten tietosanakirjojenkaan kirjoittajat niitä asioita itse keksivät tahi hankkivat tietonsa ilman väliportaita. Onneksi pyörää ei aina tarvitse keksiä uudelleen.

Tietysti etenkin suorissa lainauksissa ja käännöksissä kuuluu laittaa lähdeviitteet näkyviin. Wikipediassa tuo lähdeviiteasia on kunnossa, joten en ymmärrä miksi kritisoit asiaa. Tieteenteko vaikeutuisi kummasti, jos ei lainaaminen olisi tiedemaailman yhteisten pelisääntöjen puitteissa mahdollista.

Kukaan ei omista onneksi oikeuksia esimerkiksi psykologian määritelmälle. Ideanahan wikipediassa on että kunkin alan asiantuntijat jakavat asiantuntijuuttaan. Siten siitä on yhteistä hyötyä. ¨

-J
feenix Re: GPL
feenix, 10.7.2004 09:04:19		 Pisteet: 0
Toivottavasti sinäkin pääset yli sairaanloisesta skeptisyydestäsi ja katsot joskus wikin artikkeleita uusin silmin. Wikipedian artikkeleita kuitenkin tarkistaa päivittäin n. 200 000 käviää ja adminit tarkistaa uudet artikkelit asap.
Tarkistavat? Miten nämä 200000 käyttäjää, tai edes sinä, tarkistavat nämä tiedot? Käytkö artikkelin lukemisen jälkeen tutkimassa tietosanakirjaa, nettiä, vai miten tarkistat nämä tiedot? Ja miten adminit? Onko siellä joka alan ammattilaisia?

Joten oikeasti tarkistamisesta ei voi puhua. Suurin osa tuosta 200000 käyttäjästä ei varmastikaan osaisi korjata kuin "kuu on juustoa ja maa dodekaedri"-tyyliset virheet. Ei suinkaan tietäisi kertoa onko sydämen vasen kammio yhteydessä pieneen vai suureen verenkiertoon, tai oliko Hitler naimisissa. Kummanlaisissa tiedoissa epäilet olevan enemmän epätarkkuuksia?
Andronikos Re: GPL
Andronikos, 8.7.2004 09:11:21		 Pisteet: +1
Toivottavasti sinäkin pääset yli sairaanloisesta skeptisyydestäsi ja katsot joskus wikin artikkeleita uusin silmin. Wikipedian artikkeleita kuitenkin tarkistaa päivittäin n. 200 000 käviää ja adminit tarkistaa uudet artikkelit asap.
Satuin kerran todistamaan sellaista ihmettä, että väärää tietoa jopa korjattiin wikipediassa. Encyclopedia Britannicassa moista ei tapahdu. Kyseessä oli tuolloin artikkeli sushista. En tiedä, miksi sitä luin, mutta ilmeisesti samoihin aikoihin sushi tuli puheenaiheeksi slashdotissa. Ei kestänyt montaa minuuttia, kun sushi-artikkeli oli kasvanut monta sivua pituutta ja siitä oli korjattu muutamia asiavirheitä. Kieltämättä oli vaikuttavaa päästä tällaisen avoimen järjestelmän toimintaa todistamaan ihan aitiopaikalta.

Suomenkielisessä wikipediassa on toistaiseksi varsin vähäinen määrä artikkeleita verrattuna englanninkieliseen. Tässä voisi alkaa toteuttamaan kääntäjän ammattia, jos huvittaisi, eikä työsarka varmasti loppuisi kesken. Taidankin alkaa tänään kääntää tuota englanninkielistä goatse-artikkelia. Onhan kyseessä merkittävä kulttuurillinen ilmiö.
"I am angry, but fools seldom fail to draw my ire."
Re: GPL
Anonyymi kommentoija, 9.7.2004 07:53:06		 Pisteet: 0
Suomenkielisessä wikipediassa on toistaiseksi varsin vähäinen määrä artikkeleita verrattuna englanninkieliseen. Tässä voisi alkaa toteuttamaan kääntäjän ammattia, jos huvittaisi, eikä työsarka varmasti loppuisi kesken. Taidankin alkaa tänään kääntää tuota englanninkielistä goatse-artikkelia. Onhan kyseessä merkittävä kulttuurillinen ilmiö.
En ole hirveämmin tutustunut wikipediaan mutta kyllä tuo goatse artikkeli oli hyvä. Tiedon paikkaansapitävyydestä tms vaikea mennä sanomaan mitään mutta ainakin aidolta vaikutti. Ehkä tuo ei sitten sovi kesken ohitusleikkauksen käytettäväksi ohjenuoraksi mutta kaipa tuolta jotaan pohjaa saa irti. Tosin asialliselta tuo "heart Bypass" haun tuloskin vaikuttaa, tuli nyt sekin katsottua.
olio Re: GPL
olio, 8.7.2004 12:00:11		 Pisteet: 0
isäksi on aivan naurettavaa verrata tuollaista oikeaan tietosanakirjaan tms. lähteeseen.
Sivuston on malliesimerkki siitä miten rakennetaan jotain jonka käytettävyys on lähinnä naurettavan ja itkettävän välimaastossa.
Suurin ongelma on se, että vaikka wikipediasta löytäisi jotain "tietoa" niin sen paikkaansapitävyydestä ei ole mitään takeita.
Anonyyminä on hauskaa heittää herjaa asiasta kuin asiasta? En voi uskoa, että joku tosiaan ajattelee noin kuin sinä.
Wiki on upea juttu. Jos se ei sinua miellytä tai kiihota, mene pois!
IMHO tiedon paikkansapitävyyden perään itkee tavallisesti ne, jotka sitten ovat valmiita uskomaan kaiken mitä joku Arvovaltainen Taho (TM) suureen ääneen toitottaa...
$/usr/bin/laden -wtc
Pr0n0!
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 01:11:48		 Pisteet: 0
Jännä lukea noista Wikipedian about-jutuista, kuinka toimintaa on rahoitettu alunperin pornokuvien myynnillä...

Way to go!
LOL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 09:30:45		 Pisteet: 0
Lainaus suomenkieliseltä puolelta

leinen psykologiaPsykologia yrittää ratkoa, ymmärtää tai kuvata ihmisen käyttäytymistä tai psyykkisiä ongelmia, joita toiset pitävät sairauksina ja toiset eivät, vaan puhuisivat mieluimmin elämäntaidon vaikeuksista. Peruslähtökohta sitten vaikuttaa kuinka ihmistä yritetään auttaa. Sairautta hoidetaan lääkkeillä. Elämäntaitojen vaikeusiin voidaan yrittää löytää ratkaisuja opettelemalla uusia käyttäytymis- ja reakoimistapoja. Tietysti on olemassa oireita johon lääkehoito on perusteltua, mutta vain ihmisten työkuntoisina pitäminen lääkkeiden avulla ei ole perusteltua ellei yritetä ratkaista ollenkaan ongelmien syitä esim. työpaikan huonoon ja stressaavaan ilmapiirin vaikuttaviin ongelmiin.
Sanoisinko, että tämä on erittäin tönkköä tekstiä, enkä nyt aivan määrittelisi psykologiaa noinkaan. Mistä tuo määritelmä on edes peräisin? Tietosanakirjassakin voi käyttää lähteitä.
Re: LOL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 09:49:57		 Pisteet: +1
Lainaus suomenkieliseltä puolelta ... Tietosanakirjassakin voi käyttää lähteitä.
Arvioiko tuo parhaiten :
a/ Suomalaisten kirjoitustaitoa
b/ Suomenkielisen osion käyttäjien määrää
c/ wikipedian toimintaa

Jos ihan vaan mielenkiinnosta vilkaisee referenssiksi esim http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology
Re: LOL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 10:21:31		 Pisteet: 0
Lainaus suomenkieliseltä puolelta
Suomenkielistä teosta tekemässä ei olekaan ihan niin paljoa tyyppejä kuin englanninkielistä teosta. Kuten sinulle jo mainittiinkin, ei kannata arvostella koko wikipediaa pelkästään suomenkielisten sivujen perusteella.
Re: LOL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 12:30:51		 Pisteet: 0
Lainaus suomenkieliseltä puolelta
Suomenkielistä teosta tekemässä ei olekaan ihan niin paljoa tyyppejä kuin englanninkielistä teosta. Kuten sinulle jo mainittiinkin, ei kannata arvostella koko wikipediaa pelkästään suomenkielisten sivujen perusteella.
Eli ei pitäisi tuijottaa sitä heikointa lenkkiä, no tietty pitää! Jos tiedosta vain osa on luotettavaa niin mistä minä tiedän mikä osa. Koko palvelulta putoaa uskottavuus jos taso vaihtelee liikaa. Ei en todellakaan luota wikipedia systeemiin, jossainhan oli juttua jotta spämmääjien seuraava kohde olisi nimenomaan wiki palvelut joihin lisättäisiin kaikkea roskaa eli mainoksia.
Re: LOL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 12:39:03		 Pisteet: 0
Suomenkielistä teosta tekemässä ei olekaan ihan niin paljoa tyyppejä kuin englanninkielistä teosta. Kuten sinulle jo mainittiinkin, ei kannata arvostella koko wikipediaa pelkästään suomenkielisten sivujen perusteella.
Eli ei pitäisi tuijottaa sitä heikointa lenkkiä, no tietty pitää! Jos tiedosta vain osa on luotettavaa niin mistä minä tiedän mikä osa. Koko palvelulta putoaa uskottavuus jos taso vaihtelee liikaa.
Suomenkielinen puoli ei ole käyttäjien vähyyden vuoksi lainkaan niin luotettava kuin englanninkielinen puoli. Eli Wikipedian artikkelin kielen tunnistamalla tiedät, onko tieto suhteellisen luotettavaa vai ei. Mikään tieto ei luonnollisesti ole täysin luotettavaa.

Ei en todellakaan luota wikipedia systeemiin, jossainhan oli juttua jotta spämmääjien seuraava kohde olisi nimenomaan wiki palvelut joihin lisättäisiin kaikkea roskaa eli mainoksia.
Tuo kuulostaa trollilta. Ehkä menin halpaan. "jossainhan oli juttua jotta"... Heh. Toivon, että product placement -tyyppinen spämmi paistaa läpi. Myöskin muunlainen kritiikitön jonkin tietyn asian hehkutus joko siivotaan pois, tai sen tunnistaa lukiessa.
Re: LOL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 15:00:18		 Pisteet: 0
Eli ei pitäisi tuijottaa sitä heikointa lenkkiä, no tietty pitää! Jos tiedosta vain osa on luotettavaa niin mistä minä tiedän mikä osa. Koko palvelulta putoaa uskottavuus jos taso vaihtelee liikaa.
Suomenkielinen puoli ei ole käyttäjien vähyyden vuoksi lainkaan niin luotettava kuin englanninkielinen puoli. Eli Wikipedian artikkelin kielen tunnistamalla tiedät, onko tieto suhteellisen luotettavaa vai ei. Mikään tieto ei luonnollisesti ole täysin luotettavaa.
Miksi sitä sitten edes ylläpidetään? Eikö olisi voinut ottaa korkeamman lähtökohdan ja pyrkiä aidosti laadukkaaseen tulokseen? Se ettei suomi puoli ole kunnossa ajaa epäilemään koko systeemin laatua.

Tuo kuulostaa trollilta. Ehkä menin halpaan. "jossainhan oli juttua jotta"... Heh. Toivon, että product placement -tyyppinen spämmi paistaa läpi. Myöskin muunlainen kritiikitön jonkin tietyn asian hehkutus joko siivotaan pois, tai sen tunnistaa lukiessa.
En minä trollaan vaan joukko "asiantuntijoita": http://news.netcraft.com/archives/2004/06/04/wikis...
Re: LOL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 17:38:56		 Pisteet: 0
Miksi sitä sitten edes ylläpidetään? Eikö olisi voinut ottaa korkeamman lähtökohdan ja pyrkiä aidosti laadukkaaseen tulokseen? Se ettei suomi puoli ole kunnossa ajaa epäilemään koko systeemin laatua.
Miksi koko systeemi olisi huono vaikka pelkät suomalaiset olisivat tyhmiä ?

Se että luette ja arvostelette palvelua mihin voisitte itse mennä kirjoittamaan korjauksia on kummallista. Tekee teistä vain turhia arvostelijoita jotka eivät tiedä välttämättä itse sen enempää asioista kuin ne jotka ovat tuota suomenkielistä osaa hoitaneet.

Älkää valittako että tieto ei pidä paikkaansa jos ette ole valmiita sitä korjaamaan vai ettekö tiedä pitääkö se paikkansa vai ei?

Vähän kärjistettyä mutta pistää ihmetyttämään negatiivinen asenne hyvää palvelua vastaan...
Re: LOL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 22:46:51		 Pisteet: 0
Miksi sitä sitten edes ylläpidetään? Eikö olisi voinut ottaa korkeamman lähtökohdan ja pyrkiä aidosti laadukkaaseen tulokseen? Se ettei suomi puoli ole kunnossa ajaa epäilemään koko systeemin laatua.
Miksi koko systeemi olisi huono vaikka pelkät suomalaiset olisivat tyhmiä ?
Se että luette ja arvostelette palvelua mihin voisitte itse mennä kirjoittamaan korjauksia on kummallista. Tekee teistä vain turhia arvostelijoita jotka eivät tiedä välttämättä itse sen enempää asioista kuin ne jotka ovat tuota suomenkielistä osaa hoitaneet.
Älkää valittako että tieto ei pidä paikkaansa jos ette ole valmiita sitä korjaamaan vai ettekö tiedä pitääkö se paikkansa vai ei?
Vähän kärjistettyä mutta pistää ihmetyttämään negatiivinen asenne hyvää palvelua vastaan...
Vai kiellät sinä arvostelun. Siinä tapauksessa ko. kummallinen ja epäselvä "tieto"-sivusto olisi suunnattava vain salasanan saaneille jäsenille, eikä julkaista tietoa kaikkien luettavaksi.
Tässä maailmassa on muutakin tekemistä, kuin korjailla tiedon asiavirheitä.
Ei kenelläkään ole velvollisuutta tuhota aikaansa kaiken maailman väärien tietojen korjaamiseen, jos kerran kirjoittajat eivät itse viitsi tai osaa niitä korjata.
Re: LOL
Anonyymi kommentoija, 9.7.2004 01:24:17		 Pisteet: 0
Miksi sitä sitten edes ylläpidetään? Eikö olisi voinut ottaa korkeamman lähtökohdan ja pyrkiä aidosti laadukkaaseen tulokseen? Se ettei suomi puoli ole kunnossa ajaa epäilemään koko systeemin laatua.
Miksi koko systeemi olisi huono vaikka pelkät suomalaiset olisivat tyhmiä ?
Se että luette ja arvostelette palvelua mihin voisitte itse mennä kirjoittamaan korjauksia on kummallista. Tekee teistä vain turhia arvostelijoita jotka eivät tiedä välttämättä itse sen enempää asioista kuin ne jotka ovat tuota suomenkielistä osaa hoitaneet.
Älkää valittako että tieto ei pidä paikkaansa jos ette ole valmiita sitä korjaamaan vai ettekö tiedä pitääkö se paikkansa vai ei?
Vähän kärjistettyä mutta pistää ihmetyttämään negatiivinen asenne hyvää palvelua vastaan...
Vai kiellät sinä arvostelun. Siinä tapauksessa ko. kummallinen ja epäselvä "tieto"-sivusto olisi suunnattava vain salasanan saaneille jäsenille, eikä julkaista tietoa kaikkien luettavaksi.
Tässä maailmassa on muutakin tekemistä, kuin korjailla tiedon asiavirheitä.
Ei kenelläkään ole velvollisuutta tuhota aikaansa kaiken maailman väärien tietojen korjaamiseen, jos kerran kirjoittajat eivät itse viitsi tai osaa niitä korjata.
Teepäs sektorissa asiavirhe niin heti löytyy tusina korjaajia ;)
jst Re: LOL
jst, 12.7.2004 14:30:59		 Pisteet: 0
Älkää valittako että tieto ei pidä paikkaansa jos ette ole valmiita sitä korjaamaan vai ettekö tiedä pitääkö se paikkansa vai ei? Vähän kärjistettyä mutta pistää ihmetyttämään negatiivinen asenne hyvää palvelua vastaan...
- "Tuleepas huono kappale tuolta radiosta..."
- "No tee ite parempi ennen ku arvostelet!"
- "Lapset, syömään!"
THE GOAT CAN BE CANCELLED
Re: LOL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 16:54:55		 Pisteet: 0

Suomenkielinen puoli ei ole käyttäjien vähyyden vuoksi lainkaan niin luotettava kuin englanninkielinen puoli. Eli Wikipedian artikkelin kielen tunnistamalla tiedät, onko tieto suhteellisen luotettavaa vai ei. Mikään tieto ei luonnollisesti ole täysin luotettavaa.
Käyttäjien määrä ei koskaan lisää luotettavutta, vaan käyttäjien taso. Sitä tasoa ei wkipedioista löydy. Humpuukia ja tietojen kopiointia.
Re: LOL
Anonyymi kommentoija, 9.7.2004 11:50:31		 Pisteet: 0
Käyttäjien määrä ei koskaan lisää luotettavutta, vaan käyttäjien taso. Sitä tasoa ei wkipedioista löydy.
Höpöhöpö, mieti vähän mitä kirjoitat.

Eli jos maailman tasokkainen ihminen olisi ainoa käyttäjä palvelussa jonka sisältö olisi täyttä skeidaa niin olisi luotettavin palvelu.
Hypnos Re: LOL
Hypnos, 9.7.2004 02:10:31		 Pisteet: 0
Suomenkielinen puoli ei ole käyttäjien vähyyden vuoksi lainkaan niin luotettava kuin englanninkielinen puoli. Eli Wikipedian artikkelin kielen tunnistamalla tiedät, onko tieto suhteellisen luotettavaa vai ei. Mikään tieto ei luonnollisesti ole täysin luotettavaa.
Käyttäjien määrä ei koskaan lisää luotettavutta, vaan käyttäjien taso. Sitä tasoa ei wkipedioista löydy. Humpuukia ja tietojen kopiointia.
Tietenkin lisää! Ajatteleppa asiaa. Jokainen meistä omistaa tietoa joka on "asiantuntijoillekin" arvokasta. Oli sitten kyse spiderman2 näyttelijä kunnasta tai kvanttimekaniikasta. Wikipedia on suuren kollektiivin tiedon unioni. Artikkeleita päivitetään tuhansien käyttäjien voimin, yhdestä artikkelista on jäljitettävissä tusinoittain versiota aikaisempaa versiota. Näin suuren käyttäjäkunnan kritiikki johtaa välttämättä tiedon laadun kehittymiseen. Juuri tästä syystä englannin kielinen version Wikipediasta on suomalaista/ruotsalaiseista luotettavampi.
feenix Re: LOL
feenix, 10.7.2004 09:00:35		 Pisteet: 0
Artikkeleita päivitetään tuhansien käyttäjien voimin, yhdestä artikkelista on jäljitettävissä tusinoittain versiota aikaisempaa versiota. Näin suuren käyttäjäkunnan kritiikki johtaa välttämättä tiedon laadun kehittymiseen. Juuri tästä syystä englannin kielinen version Wikipediasta on suomalaista/ruotsalaiseista luotettavampi.
Hassua silti, että esim google-haut eivät minulla oikeastaan koskaan johda Wikipediaan, vaan aivan muualle. Joten ihmiset eivät pidä tuota linkittämisen arvoisena edes. Ja jos tyyli on "voithan aina lukea versiohistoriaa, sieltähän näät mitä on muutettu", menee hitosti enemmän aikaa selvittää oliko muutos nyt oikein vai väärin kuin käydä kirjastossa tai tonkia muualta.

Jos olisi edes referenssit kunnossa, mutta ei. Kirjoitetaan kopioituakin tekstiä omana ja sitten ihmisten pitää vaan arpoa onkohan tuo nyt oikein vai ei. Joten jääpä tämä kritiikkikin antamatta.

Mutta eihän minun ole pakko tuota käyttää, enkä käytäkään. Luotettavampaa tietoa kun löytyy muualta, nopeammin.
lussmu Re: LOL
lussmu, 13.7.2004 17:28:17		 Pisteet: 0
Hassua silti, että esim google-haut eivät minulla oikeastaan koskaan johda Wikipediaan, vaan aivan muualle.
Ihan totta? Ainakin hakusanoilla markkinatalous, sähkötys, rullaportaat, raitiovaunu, helsingin nähtävyydet, tajunnanvirta, venäläinen kirjallisuus) wikipedia tulee kolmen ensimmäisen linkin joukossa. Useilla muilla hauilla (kapitalismi, aspergerin syndrooma, piano, metafysiikka, vapaa tahdo) wikipedian artikkeli tulee ensimmäisen 10-20 joukossa. Siihen linkitetään todella paljon ja se on laajalti käytössä hakuteoksena.
Hypnos Re: LOL
Hypnos, 12.7.2004 01:56:51		 Pisteet: 0
Hassua silti, että esim google-haut eivät minulla oikeastaan koskaan johda Wikipediaan, vaan aivan muualle. Joten ihmiset eivät pidä tuota linkittämisen arvoisena edes.
Johtuu google:n algoritmista. Google yleensäkin antaa niukasta sanakirja määritelmiä. Selvitäkseen google etusivulle tulisi wikipedian artikkeliin olla useita linkkejä high-ranking sivuilta. Lisäksi wikipedia on tiheään linkitetty omaan domainiinsa, niinkuin yleensä sanakirjat yleensä. Googlen crawler lopettaa 100kt.

a jos tyyli on "voithan aina lukea versiohistoriaa, sieltähän näät mitä on muutettu", menee hitosti enemmän aikaa selvittää oliko muutos nyt oikein vai väärin kuin käydä kirjastossa tai tonkia muualta.
En tietenkään suositellut selaamaan artikkelin muutos tietoja. Aktiivinen päivittäminen vaan kertoon tiedon laadusta. Uusi version on se joka käydään lukemassa.

Mutta eihän minun ole pakko tuota käyttää, enkä käytäkään. Luotettavampaa tietoa kun löytyy muualta, nopeammin.
Luotettavampaa, kyllä (Itse käytän ACM, Encyclopedia Britannicaa & IEEE XPLORE:a)

Nopeampaa, Ei. Tietokannat ovat kömpelöitä, verrattessa hypertext dokumenttiin, jossa tiedon kentällä liikkuminen on joustavaa ja nopeaa.
Re: LOL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 22:49:23		 Pisteet: 0
Lainaus suomenkieliseltä puolelta
Suomenkielistä teosta tekemässä ei olekaan ihan niin paljoa tyyppejä kuin englanninkielistä teosta. Kuten sinulle jo mainittiinkin, ei kannata arvostella koko wikipediaa pelkästään suomenkielisten sivujen perusteella.
Hohhoijaa, eipä ruotsinkielinen osuus kovin mairittelevaa kuvaa tiedon tasosta anna. Taitaa olla sama juttu kaikilla muillakin kieilillä.
Ennen vanhaan näitä sanottiin Pahasti Keskeneräisiksi Julkaisuiksi, eikä niitä tuollaisena olisi edes kehdattu maailmalle laittaa.

Nyt vedotaan, ettei ole pakko lukea ja muuttakaa itse mitä haluatte.
Re: LOL
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 23:18:11		 Pisteet: 0
Lainaus suomenkieliseltä puoleltaYleinen psykologia
Psykologia yrittää ratkoa, ymmärtää tai kuvata ihmisen käyttäytymistä tai psyykkisiä ongelmia, joita toiset pitävät sairauksina ja toiset eivät, vaan puhuisivat mieluimmin elämäntaidon vaikeuksista. Peruslähtökohta sitten vaikuttaa kuinka ihmistä yritetään auttaa. Sairautta hoidetaan lääkkeillä. Elämäntaitojen vaikeusiin voidaan yrittää löytää ratkaisuja opettelemalla uusia käyttäytymis- ja reakoimistapoja. Tietysti on olemassa oireita johon lääkehoito on perusteltua, mutta vain ihmisten työkuntoisina pitäminen lääkkeiden avulla ei ole perusteltua ellei yritetä ratkaista ollenkaan ongelmien syitä esim. työpaikan huonoon ja stressaavaan ilmapiirin vaikuttaviin ongelmiin.
Sanoisinko, että tämä on erittäin tönkköä tekstiä, enkä nyt aivan määrittelisi psykologiaa noinkaan. Mistä tuo määritelmä on edes peräisin? Tietosanakirjassakin voi käyttää lähteitä.
Tainnut mennä psykologia ja psykiatria sekaisin.
Re: LOL
Anonyymi kommentoija, 9.7.2004 08:04:10		 Pisteet: 0
Sanoisinko, että tämä on erittäin tönkköä tekstiä, enkä nyt aivan määrittelisi psykologiaa noinkaan. Mistä tuo määritelmä on edes peräisin? Tietosanakirjassakin voi käyttää lähteitä.
Eikö se idea ollut juuri että jos mielestäsi asia ei pidä paikkaansa tai ei ole tarpeeksi laajasti kerrottu niin siihen voi itse lisätä?
tieteellinen tieto ja wikipedia
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 11:00:56		 Pisteet: +1
Tieteellisissä piireissä tieto hyväksytään tai hylätään tiedeyhteidössä keskustelun tuloksena, johon kaikilla on oikeus osallistua. Journaleissa julkaistaan tietoa, joka on vertaisarvioitu (peer reviewed, takaa jonkinlaisen laadun) ja tämän jälkeen muut tiedeyhteisön jäsenet voivat lukea ko. artikkelin ja joko hyväksyä tämä oikeellisena tai olla hyväksymättä. Jos lukija ei hyväksy asiaa oikeellisena, voi tämä tehdä oman tutkimuksen, jolla yrittää kumota aiemman tiedon ja julkaista tämän uuden tiedon. Ja prosessi jatkuu edelleen... kunnes tiedosta tulee yleisesti hyväksytty ja oikeaksi todistettua.

Käsittääkseni tämän tapainen toiminta toteutuu wikipediassa, jolloin tiedon tulisi olla melko paikkaansa pitävää riippuen tietysti wikipedian käyttäjäkunnasta.

Toinen samantapainen palvelu on wikitravel.org. Jossa tiedon paikkaansa pitävyydellä ei ole niin suurta merkitystä.

Joka tapauksessa hienoa yhteistyötä. Varsinkin kun verrataan muihin Internetistä saataviin ilmaisiin palveluihin.
Re: tieteellinen tieto ja wikipedia
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 22:42:57		 Pisteet: 0
Tieteellisissä piireissä tieto hyväksytään tai hylätään tiedeyhteidössä keskustelun tuloksena, johon kaikilla on oikeus osallistua.
Anteeksi, mutta mistä tällaisia "tieteellisiä piireja" löytyy? Oletkohan ymmärtänyt akateemisen maailman toimintaperiaatteet aivan oikealla tavalla ja oikealla tasolla?
Tsekkaa myös
Anonyymi kommentoija, 8.7.2004 11:33:51		 Pisteet: 0