|
||
|
Maanantai, 31.5.2004 Ydinohjuksien varmistuskoodeina pelkkiä nollia vuosien ajan?Center for Defense Information (CDI) tutkimusorganisaation johtaja Bruce G. Blair kertoo kirjoittamassaan kolumnissa, että mannertenvälisten ydinohjusten PAL-varmistuskoodit olivat 1960- ja 1970-luvulla kahdeksan nollan sarja eli "00000000". PAL-järjestelmä otettiin 60-luvulla käyttöön ohjusten turvallisuuden lisäämiseksi ja järjestelmän käyttöönottoa oli valvomassa muun muuassa USA:n entinen puolustusministeri Robert McNamara, joka oli Blairin mukaan erittäin yllättynyt kuultuaan, että koodi oli niin yksinkertainen ja lähes kaikkien tiedossa.
Lue juttu oma, 31.5.2004 00:01. Lähde: cdi.org
|
|
|
Copyright © 1998-2007 - Coredump Oy. ISSN 1458-476X. |
||
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 11:38:38
Tug3, 1.6.2004 16:27:57
Mutta muuten olen sitä mieltä, että Tietokone on hävitettävä!
Tug3, 31.5.2004 10:33:47
Mutta ehkä tämä uutinen tarjoaa meille jotakin syvällistä näkemystä tähän sotilaallisen organisaation jä sen älykkyyden määrittelyyn. Ehkä voimme jatkossa suosia käännöstä seuraavan ajatuksenkin juoksun tyyliin.
"Military intelligence" = "Lot of zeros" = Paljon nollia.
Mutta muuten olen sitä mieltä, että Tietokone on hävitettävä!
bungle, 31.5.2004 13:12:43
Sodassa on neljä tärkeää asiaa (näyttää kolmea sormea): TULI JA LIIKE.
"See the animal in his cage that you built, are you sure what side you're on?" -- Trent Reznor
bungle, 31.5.2004 13:14:47
"See the animal in his cage that you built, are you sure what side you're on?" -- Trent Reznor
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 13:56:41
http://www.free-definition.com/Okay.html
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 14:03:00
http://www.miketodd.net/encyc/okay.htm
Googleen hakusanaksi 'meaning of okay' ja avot! :)
daddymac, 31.5.2004 13:49:10
...koitin sitte mm. Googlen Define-toiminnolla, mutta se vaan ilmaisi OK-termin olevan hyväksymisnappuloissa yleinen termi tietokoneen käyttöliittymissä. ( http://www.google.fi/search?q=define%3A+OK )
...että kiitos googlen tuurauksesta =)
</antti>
Anonyymi kommentoija, 14.6.2004 13:21:28
...koitin sitte mm. Googlen Define-toiminnolla, mutta se vaan ilmaisi OK-termin olevan hyväksymisnappuloissa yleinen termi tietokoneen käyttöliittymissä. ( http://www.google.fi/search?q=define%3A+OK )
...että kiitos googlen tuurauksesta =)
</antti>
Nakkel, 31.5.2004 13:56:27
...että kiitos googlen tuurauksesta =)
</antti>
http://en.wikipedia.org/wiki/Ok
Tug3, 1.6.2004 16:24:02
Sinälläänhän se pitää paikkansa, sillä mitä enempi sotaherroja kaatuu, sitä enempi näytetään OK-merkkiä.
Mitenkäs se olikaan tämä yksi ehdotus joskus:
"Rakennetaan sellainen bunkkeri, joka on niin hyvin suojattu, ettei sitä riko miään ja se suojaa kaikelta. Ja rakennetaan sinne sellainen "life support", että siellä selviää hengissä koko porukka vaikka seuraavankin Maailmankaikkeuden loppuun. Sitten kerätään kaikki maailman tärkeimmät herrat ja miksei rouwatkin ja pistetään ne sinne turvaan sodilta ja lentskariterroristeilta. Sitten suljetaan ovi sillain, ettei varmaan pääse pommit, myrkyt, säteilyt ja lentskarit läpi...
...tämän jälkeen voivatkin kaikki normaalit ihmiset elää rauhassa maan päällä!"
Mutta muuten olen sitä mieltä, että Tietokone on hävitettävä!
jst, 31.5.2004 11:08:30
Nakkel, 31.5.2004 01:11:07
Yksi kaheli ohjusmies olis voinu saada jänniä aikaan... Yeehaw!
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 02:42:34
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 02:56:43
Eli "leukaillaan" me vain ja ollaan ylpeitä siitä ettei olla vielä niin hanakasti tuhoamassa ihmiskuntaa kuin jenkit ovat (ja monet muut valtiot)
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 10:59:02
Ensimmäinen ongelma lienee sopivan pommimateriaalin hankkiminen, tai sen tuotantoon tarvittava tietämys ja taloudellinen panostus. Jenkit menivät aikoinaan ns. perse edellä puuhun ja kokeilivat rinnakkain kaikkia potentiaalisia rikastustekniikoita massiivisissa tuotantolaitoksissa kustannuksista välittämättä. Oak Ridgen kaasudiffuusiolaitos taisi huipussaan kuluttaa viidenneksen USA sähköntuotannosta. Nykyään rikastusmenetelmistä voi lukea suoraan kirjoista, mutta tuotantolaitokset on silti rakennettava ja saatava toimimaan. Hieman ihmetyttää miksi Irak yritti tehdä pomminsa uraanista, kun tiedossa on isotooppien erotuksen sietämätön vaikeus. Ilmeisesti plutoniumin tuotantoon sopivaa reaktoria ei jostain syystä voitu rakentaa.
Materiaalin tuotannon lisäksi pitää tietenkin hallita myös monimutkainen imploosiotekniikka, jos haluaa tehdä kunnollisen pommin.
Luultavasti onnistuisi Suomelta, mutta vaatisi mittavia ponnistuksia. Ei todellakaan mitään autotallihommaa.
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 17:59:19
jst, 31.5.2004 11:14:36
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 13:29:06
Ja loppuun linkkivinkki:
http://www.nuclearweaponarchive.org
Hirveä määrä tietoa historiasta tekniikkaan, ja ihan public domainina. Muistelisin lukeneeni tuolta sivustolta, että 60-luvulla jenkit palkkasivat muutaman vastavalmistuneen fyysikon suunnittelemaan toimiva ydinase julkisen tiedon pohjalta. Tyypeiltä taisi mennä reilu vuosi...
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 14:09:25
Hirveä määrä tietoa historiasta tekniikkaan, ja ihan public domainina. Muistelisin lukeneeni tuolta sivustolta, että 60-luvulla jenkit palkkasivat muutaman vastavalmistuneen fyysikon suunnittelemaan toimiva ydinase julkisen tiedon pohjalta. Tyypeiltä taisi mennä reilu vuosi...
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 15:36:36
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 16:29:16
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 18:22:17
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 19:38:37
simison, 31.5.2004 12:32:33
Kotisivut & verkkoportfolio: http://www.ihminen.org
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 03:15:37
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 03:48:26
Oli sitten meillä tai muilla. Rahaa pistetään kyllä laitteeseen, mutta ei huolehdita että se on turvallinen vaikka onkin pommi. Pommin viimeinen tehtävä kun on räjähtää eikä itse se tehtävä.
Jos tätä uhkaa millä tehdään tappiot niin suuriksi ettei kannata höykätä sitä kohti käytetään moisilla "leikki" tunnuksilla niin turvajärjestelmä muuttuu uhkaksi itseksi.
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 08:59:11
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 13:07:51
feenix, 2.6.2004 11:36:53
Toisaalta, todennäköisempäähän on, että yritetään huijata lääketutkimuksessa kuin räjäyttää ydinpommeja, normaalisti. Nykyisen USAn presidentin aikana on vähän epävarmempaa.
Jazmo, 31.5.2004 22:30:14
Saa oikaista jos siltä tuntuu.
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 14:47:09
Siihen mennessä suosittelen siirtymistä vaikka Pohjois-koreaan pitämään turpaa kiinni.
explo, 31.5.2004 08:06:22
Toki jokaisella on omat käsityksensä siitä, mitä älyllisillä resursseilla pitäisi tehdä tai miten älykkyys määritellään...
jst, 31.5.2004 11:11:26
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 14:57:47
Siinä mielessä yllä oleva kommentti 'leukomisesta' oli hyvä esimerkki juntteudesta.
explo, 31.5.2004 23:05:04
ultrix, 31.5.2004 01:29:36
(wargames-viittaus)
Niin ja joo, mikäs se CPP Potkustart II:n itsetuhon aktivointikoodi olikaan? Ettei vain olisi ollut tuota nollasarjaa astetta monimutkaisempi 1234? :D
(starwreck-viittaus)
Onhan niissä Ciscon reitittimissäkin aika hyvät defaultit...
username: cisco
password: cisco
(router-viittaus)
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 02:38:40
password: cisco
(router-viittaus)
Defaulttipassut on kyllä totaalinen security-by-obscurity -kirous, häiritsee just riittävästi omaa operointia että siihen menee aikaa ja rahaa, muttei ole mikään este hyökkääjälle. Just sopivasti kaikki huono samassa. Sitten kun on vielä joku monimutkainen systeemi niin niitä on joka paikassa ja kaikkea ei tietenkään tule muutettua.
Ei niitä romuja kukaan tajua suunnitella siten, että ellei omaa passua ole asetettu, niin asetuksiin joko vaaditaan fyysinen pääsy tai systeemi jopa kieltäytyy toimimasta?
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 03:42:42
password: cisco
(router-viittaus)
Defaulttipassut on kyllä totaalinen security-by-obscurity -kirous, häiritsee just riittävästi omaa operointia että siihen menee aikaa ja rahaa, muttei ole mikään este hyökkääjälle. Just sopivasti kaikki huono samassa. Sitten kun on vielä joku monimutkainen systeemi niin niitä on joka paikassa ja kaikkea ei tietenkään tule muutettua.
mf2hd, 1.6.2004 00:15:12
password: cisco
(router-viittaus)
Defaulttipassut on kyllä totaalinen security-by-obscurity -kirous, häiritsee just riittävästi omaa operointia että siihen menee aikaa ja rahaa, muttei ole mikään este hyökkääjälle. Just sopivasti kaikki huono samassa. Sitten kun on vielä joku monimutkainen systeemi niin niitä on joka paikassa ja kaikkea ei tietenkään tule muutettua.
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 07:36:38
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 10:24:40
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 13:24:01
for (int i=0;i<99999999;i++)
{
if (koodi == i) tuhoa_maailma();
}
niin se on ensimmäinen osuma.
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 13:57:49
{
if (koodi == i) tuhoa_maailma();
}
niin se on ensimmäinen osuma.
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 13:57:55
{
if (koodi == i) tuhoa_maailma();
}
niin se on ensimmäinen osuma.
Anonyymi kommentoija, 31.5.2004 14:43:01
Väite ja todistus ovat käypiä sellaisessa kuvitteellisessa maailmassa jota en onneksi asuta.
Siellä täydellisinä satunnaislukugeneraattoreina toimivat diplomi-insinöörit keksivät jo tehtaalla täydelliset salasanat ja diplomi-insinöörihakkerit suunnittelevat paperilla hyökkäyksiensä pääpiirteet pseudokoodilla.
Vielä kerran kääk.
ultrix, 2.6.2004 00:35:06
ultrix, 2.6.2004 00:36:37