Yle harkitsee oikeustoimia YouTubea vastaan

Puhu van Windows-versiosta :) Linuxille on RealPlayer 10 eikä siinä ole yhden ainutta mainosta :)

Debianissa asennus menee näin:

apt-get install realplayer

Se siitä, se on asennettu, sit vaan katsomaan videoita :)

Oikeastaan ainoa huono juttu minkä h.264:ssa näen on laitteistovaatimukset. Kaikilla ei valitettavasti ole tarpeeksi hyvää konetta sen pyörittämiseen.

Paras vaihtoehto olisi tarjota h.264:sta ja WMV:tä. Tällöin monet voisivat soittaa suoraan (WMV) ja lähes kaikki muut voisivat ladata h.264 codecin käyttöjärjestelmälleen ja katsoa silloin.

Tästä olemme samaa mieltä.

mpeg4 tai h.264 ei aiheuta enempää vaivaa ainakaan Linux eikä OS X käyttäjille verrattuna wmv:hen, päinvastoin. Toki saatoit verrata johonkin muuhun formaattiin tai määritellä sanan "kaikki" erikoisesti.

Onko wmv-järjestelmän tekeminen ja sen lisenssimaksut (myös tulevaisuudessa) jotenkin automaattisesti halvempaa kuin mpeg4/h.264 järjestelmän? Myös vapaus ja standardius ovat arvoja sinänsä, ainakin sille osalle ihmisiä jotka osaavat ajatella hieman pidemmällä aikavälillä.

Totta on se, että Windowskoneissa wmv toimii loppukäyttäjän kannalta helpommin kuin mpeg4 vaikka mitään teknistä syytä siihen ei sinänsä olekaan. Voisikin kysyä onko määräävää markkina-asemaa hallussapitävällä Microsoftilla mitään järkeenkäypää syytä olla tukematta mpeg4 standardia omien suljettujen formaattiensa asemesta tai edes niiden rinnalla? Mielestäni vendor lock-inin ylläpitäminen ja voittojen maksimointi eivät ole hyväksyttäviä syitä johtuen juurikin yrityksen asemasta hyvin epätervellä markkinalla.

Nimenomaan tästä on kysymys kun EU on tutkinut Windowsin ja Mediaplayerin bundlausta, mutta jätetään suurempi avautuminen toiseen kertaan.

Tarkoitan sitä että kun MS on väkisin tunkenut Windowsin niihin 99,999% tuon kohderyhmän käyttäjien koneista (anteeksi, pakko aina *tuilla tuosta eräille), wmv toimii suoraan. MPEG4 tai H.264 ei välttämättä vaan pitää ehkä asentaa jotain lisäkoodekkeja. WMP tietysti osaa tämänkin tehdä suoraan jos sopiva vaan löytyy hakemista paikoista.

MPEG-porukka haluaa lisenssimaksuja vähän kaikesta. Enkoodatun datan määrä, sen kopiointi jne jne jne. MS taas ei tällaisia vaadi. Siinä tulee aika iso ero helposti. Tästähän on ollut jo pitkään puhetta ja MS on saanut WMV:tä myytyä juuri tällä paljon kun se on huomattavasti halvempi kuin MPEG-porukan hinnat.

MS:hän tukeekin ja oli ensimmäinen MPEG4-koodekkien tekijä, teki referenssi-implementaatiot jne. Mutta voi vaikuttaa asiaan sekin että lisenssimaksuja pitäisi maksaa kaikesta mahdollisesta. Tiedä häntä, kannattaa kysyä MS:ltä. Eivät kuitenkaan mitenkään ole sorsineet MPEG4:ää sinänsä.

Ei tuossa sellaistakaan ole, VC-1:n speksit vaan hankkimaan ja tekemään koodekkeja jne. Tai ostamaan koodekki joltain joka on jo tehnyt. Mitenkään ei olla yhden valmistajan kanssa naimisissa tuonkaan formaatin osalta vaikka tällä hetkellä olisikin tilanne siltä näyttävä. Siis näyttävä.

Jep, jätetään. EUn touhut tuossa asiassa nyt eivät ole mitenkään järkeviä muutenkaan ja haittaavat vain kuluttajien asiaa. Ihan kuten monien DRM:t ja muut joista itketään kovasti. Ketään ei silti haitannut se, että Windowsienkin hinnat saattavat nousta/pysyä samassa tasossa/ei-ainakaan-laskea ihan senkin takia että EU päätti sählätä. Jostain se sakkoraha pitää ottaa, eli ostajilta. Ja kukaan kun ei halua N-versiota ostaa niin kukaan ei sitä edes tarjoa. Hienoa, EU.

Totta, suurella osalla on windows, vaikka prosenttiluku ei ole tuo on se masentava ja asiaan ei ole tulossa parannusta jos siihen vedotaan aina kun halutaan käyttää parempia ja vapaampia vaihtoehtoja.

Siis hetkinen, osaako WMP MPEG4:n käyttäjän näkökulmasta helposti vai ei?

Vapaita MPEG4 ja h.264 on useita miten se on mahdollista jos MPEG vaatii aina lisenssimaksuja? Olen ymmärtänyt että MS:n suurimmat kaupat ovat tulleet siksi että MS myy kokonaispakettia jossa he välittävät mainoksia.

Ei Microsoftkaan sitä tekniikkaansa ilmaiseksi anna, ehkä se kehityskustannus otetaan vähemmän näkyvästi.

No hyvä, sittenhän ei ole mitään syytä olla käyttämättä MPEG4:aa, jos se kerran toimii Windowsissakin suoraan perusasennuksesta. Toimiiko?

Jotenkin luulisin että Microsoftilla on varaa. Enkä usko lisenssimaksujen olevan edes kauheasti enemmän kuin mediaplayerin ja wmv wma formaattien kehityksen kustannukset.

Miksi pitäisi valita mielummin Microsoftin formaatti jolle ei tällä hetkellä ole vapaita implementaatioita (ainakaan tietääkseni, saa korjata) kuin jo vakiintunut standardi jolle on vapaita implementaatioita, ja tietenkin kaupallisiakin.

Miinulle on se ja sama kenen formaatti on kyseessä, jos sille on vapaita implementaatioita _nyt_.

Jaa että kuluttajan mahdollisuus valita ei ole kuluttajan etu? Kuluttajan etu olisi se että kaikki video on Microsoftvideona ja niitä toistetaan Microsoftkäyttöjärjestelmällä ja Microsoft-kannettavilla toistimilla. Älä viitsi.

EU:n tavoite oli ehdottoman oikea, keinot ehkä väärät, mutta se ei ollut ainoastaan EU:sta kiinni. Microsoft olisi jo pitkän aikaa sitten voinut ottaa lusikan kauniiseen käteensä ja tukea MPEG4:aa ns. oikeasti, korjannet jos MPEG4 on samassa asemassa wmv:n kanssa. Käsittääkseni MS tukee jpegiä ja nykyisin jopa png:ta (ainakin osin) miksi MPEG4 olisi ylitsepääsemätön ongelma rahallisesti tai teknisesti?

Sakko on vain huomattavasti liian pieni verrattuna Microsoftin kassavarantoon, mediaplayerin poistaminen ei ole oikea ratkaisu vaan mpeg4 ja h.264 koodekkien lisäys Windowsiin, rikkomattomana. Olen aivan varma että asia olisi hoitunut tuolla jos MS olisi vain sellaista esittänyt ja siihen suostunut.

Windowsin hintaan ei sakko kyllä vaikuta kuin kärpäsen paskan verran ellei Microsoft halua olla ilkeä, mutta eihän se koskaan mitään sellaista ole.

Niin ja tietenkin esim Paulig voi periä omia lupamaksujaan kahvinkeittimien omistajilta vaikka keittäsit sillä vaan jonkun toisen valmistajan kahvia.

Totahan toi YLE:n lupasysteemi tarkottaa.

Laillista sillä perusteella että se on laissa. YLEhän ei mitään rahasta, vaan valtiolle ne rahat menee ja niistä rahoista sitten katetaan ainakin osa TV-toiminnasta. YLEhän on valtion omistuksessa suurimmaksi osaksi, käsittääkseni.

Ei YLE vaan valtio. On nyt vain päätetty, että Suomessa lähetetään televisiolähetyksiä ilmaiseksi ja taataan kansalaisille tiedon saaminen jne. Kyllä ne maksut voitaisiin veroistakin ottaa, kuten monien muiden palveluiden osalta tehdään.

http://www.yle.fi/yleista/lyhyesti.shtml

Eiköhän tuo kerro.