Linus jättää Transmetan

Keskustelualueelta viestini (johon kukaan ei ole kommentoinut, taidan olla oikeassa):
Jotkut isot firmat käyttävät mielestäni jopa "häikäilemättömästi" hyväkseen open sourcea.
Vertaa esim:
- Eclipse ja IBM:n WSAD
- Mozilla ja AOL:n Netscape

Vaikka IBM ja AOL pistävätkin rahaa Eclipsen ja Mozillan kehitykseen (esim. työntekijöiden aikaa koodaukseen), niin saavat he samalla erittäin paljon esim. ilmaista koodausapua open source yhteisöltä. Ja sitten he käyttävät tätä ilmaisella työllä tehtyä koodia pohjana omissa tuotteissaan (WSAD ja Netscape).

Ohhoh, IBM sentään lahjoitti Eclipsen perustan jota ilman ei koko open source Eclipseä varmasti olisi.

Ja mikä siinä on ongelma? Koska lisenssi sen sallii ja ideoita, korjauksia ja jopa uutta koodia silti usein päätyy myös avoimeen versioon, on suurten yhtiöiden tuki vain hyvä asia. Tästä hyvänä esimerkkinä on Apple, joka "riistää" KHTML:ää Safariinsa, mutta on palauttanut aimoläjän koodia KDE.lle.

Tällaistahan täytyy heti kommentoida :)

Tottakai IBM ja AOL hyötyvät, jos eivät hyötyisi lopettaisivat moisen toiminnan. Jollei olisi odotettavissa hyötyä myöhemmin ja todennäköisyys sen toteutumiseksi tarpeeksi suuri. Kyllä siellä varmaan montakin kaveria miettii täyspäiväisesti sitä, mitä firma jatkossa tekisi.

Noista open source -projekteista: ilmeisesti myös Netscapen kanssa oli sama kun Eclipsen kanssa, tosin jälkimmäisestä tiedän enemmän eli siitä: Eclipse on ensin kehitetty IBM:n labrassa, ammattitaitoisella porukalla (tehneet muistaakseni SmallTalkin myös), en tiedä porukan koosta mutta aikaa oli mennyt about vuosi. Tämä tuotos on sitten julkaistu open source -projektiksi. Eli IBM on _alunperin_ Eclipsen kehittämiseen panostanut niin aikaa kun rahaa, ja oletettavasti vieläkin, eli edelleen on IBM:n palkkalistoilla jengiä joka pelkästään kehittää Eclipseä (mutu).

Open source -yhteisöltä toki saa "ilmaista koodausapua", mutta luulisin että se ei ole tärkein syy tällaiseen menettelyyn. Tärkeämmäksi nousevat imagosyyt (open source on nyt hip ja pop) ja se, että omalle tuotteelle saadaan mahdollisimman laaja tuki alalla. Laaja tuki lisää kiinnostusta jatkokehitykseen ja niin on taas tulevaisuus vähän varmemmin hanskassa. Esimerkiksi Eclipsen tuki jäisi vähäisemmäksi jos se olisi IBM-proprietary, nyt sensijaan kaikki ovat innolla integroimassa tuotteitaan Eclipse-plättään.

Kyllä IBM:n kokoisella firmalla on varaa palkata pari koodaria lisää, eikä moneenkaan asiaan tarvitse kun muutaman gurun, loppu hoituu lähes millä tahansa koodausapinoilla. Eclipsessä guruilu on hoidettu niin, että se on tehty ensin, varmaan ovat koodin lisäksi saaneet aikaan suunnitelmia siitä, miten jatkossa kehitetään. Miten open source -projekteissa muuten hoidetaan laadunvarmistus?

Naulan kantaan. Apinatason koodaus kannattaa jättää Open source yhteisön hommiksi, miksi siitä maksamaan kun ilmaista työvoimaa on netti pullolollaan.

Apinakoodaus sopii päinvastoin paremmin palkkaa nauttville ihimisille. Monetkaan open source-kehittäjät eivät erityisen innokkaasti lähde tekemään kenenkään apinahommia, koska siitä ei saa merkittävää tyydytystä. Tätähän on paljolti käytetty perusteena sille, miksi Open Source-softissa on back-end usein paremmassa iskussa kuin käyttöliittymä.

Jaa, onko se jotenkin kiellettyä että Open Source softilla ei saisi tehdä rahaa jossain muodossa? (en tarkoita siis sitä, että myydään OS softaa suoraan). Hyvä vaan että tulee käyttöön ja tuotteita kehitetään edelleen. Keep it going!

Onko "eettisesti" oikein että firmat tekevät rahaa omistajilleen ilmaisella työvoimalla?

Kehitysmaiden lenkkarintekijälapsellla ja open source koodarilla (jotka koodaavat eclipsen ja mozillan kaltaisiin projekteihin) on se ero, että toiset tekevät työtä vapaaehtoisesti ja innoissaan. Lopullinen lopputulos on kuitenkin sama, firman omistajat rikastuvat ja toiset ei.

Etiikka on jokaisen henkilökohtainen asia, tuskin pääset yhteisymmärrykseen kenenkään kanssa oman etikkasi hyvyydestä. Kuinka "eettisesti" "oikein" koko länsimainen riistokapitalismi on? Mikä on "hyvä" ja mikä on "paha"? Linusille nostan hattua koska on pystynyt pitäytymään pois näistä "eettisistä" keskusteluista vaikka hänellä itsellään on hyvinkin vahva mielipide aiheesta.

Ja jos Open Source on mielestäni "eettistä" riistoa, niin sitä ei ole pakko käyttää. Päinvastoin näyttäisi olevan (ilmeisesti) eettisesti "hyvän" kaupallisen (pakollisen) järjestelmän käyttö hyvä asia sinulle.

Vapaus (ei avoimuus) tarkoittaa sitä että ihmisellä on valinnanoikeus. Käytti hän sitä mihinkään tai ei. Suljettujen järjestelmien myyjillä ei ole mitään intressejä antaa ihmisille mitään oikeuksia, vaan jokainen yritys kynnyksen ylitettyään pyrkii (kapitalistisen markkinavoiman sanelemana) monopoliasemaan. Siinä vaiheessa voi sitten jokain itse miettiä mikä on "oikein" ja mikä "väärin". Korvien välissä se jokaisella loppujen lopuksi kuitenkin on.

Netscapella oli aina oma agenda, ja se agenda oli IE:n selkäänpuukotus. IBM:n agenda on myöskin kaupallinen, mutta osassa sitä (varsin suurta) organisaatiota on nähty järkeväksi panostaa myös perustutkimukseen, josta ei välittömästi voittoa ole odotettavissa.

Se että kaupasta voitte ostaa halpoja ja isoja IDE-levyjä, on pääasiassa IBM:n syytä. On se niin väärin että ne myös sponsoroi OS.orgin toimintaa, on se niin väärin, varsinaista riistoa. Voi Linus minkä menit tekemään ;-).

Eiköhän aika iso osa it-alan suunnittelijoista/koodaajista mieluiten tekisi ihan omia juttuja mistä itse tykkää eikä jaksaisi kantaa huolta vuokrista ja elämisestä. En juurikaan ymmärrä miten tämä voi olla niin "väärin". Ehkä lähinnä se on "väärin" jos jokainen ei yritäkään rikastua ja omistaa kaikkea.

ak.

Totta. Siitä on varmasti enemmän hyötyä uhrata vähäsen rahaa ilmaiseen koodiin, jota esim. IBM voi käyttää sitten muissa tuotteissaan, kuten palvelimissa. Tulee muten R&D halvaksi tällä tavalla kun ei tarvitse palkata kaziljoonaa insinööriä ja koodaria rakentelemaan ohjelmia vain siksi että tarvitaan uutta koodia uusiin tiedonhallintajärjestelmiin tai e-business ratkaisuihin.
Samalla tulee myös korvaamatonta arvostusta ja mainetta tuotteille ja brändeille. Siinäkin säästetään mainostus kuluissa, kun julkaistaan joku juttu "Me tuetaan avointa sorsaa, ja ainiin meillä on muuten tämmöisiä tuotteita, missä me sitä käytettään...", niin heti Sektori.comit ja muut uutisoimassa. Avot, ei tarvitse tehdä uutta TV mainosta uudelle tuotteelle. :-)
Laatutarkkailu menee siinä samalla kun tätä uutta tuotetta, missä softaa on, lanseerataan ja tehdään. Palaute hoituu samaa kanavaa pitkin takaisin.

Useimmilla on hyvät syynsä osallisistua Open Source projekteihin. Jos redhatin koodajaa opimoi mozillaa, niin hän tekee sen vain siksi, että saa paremman selaimen tuotteeseensa. Jos joku korjaa bugin eclipsestä, tekee hän sen todennäköisimmin siksi että k.o. bugi haittaisi hänen työntekoaan.

Ennemmin kyseessä on symbioosi kuin riistosuhde.

Aluksi open sourcen viaksi diagnosoitiin ettei se ole yrityksille kannattavaa vaan tukahduttaa softan kehittämisen, koska tuotteista ei tarvitse maksaa. Nyt sinun mielestäsi vika on se, että open source tuottaa liikaa ilmaista koodia softataloille, ja näin softatalot hyötyvät liikaa avoimen lähdekoodin hedelmistä. Tulee pahasti sellainen maku suuhun, että Open Source on joutunut tiettyjen henkilöiden silmätikuksi ja näin ollen heidän mielestään sen olemassaolon on väkisinkin luotava ongelmia.

Ohjelmistotuotantoa on kauan vaivannut se, että ratas keksitään uudelleen ja näin ollen todellinen softan kehitys (käyttäjän näkökulmasta) on tuskallisen hidasta ja kallista. Nyt kun tähän on alkamassa löytyä helpotusta, sinä jaksat valittaa. Avoin lähdekoodi tarjoaa kaikille yrityksille/organisaatioille/henkilöille yhteisen apajan josta voi tarvittaessa hakea jopa valmiin softan jota voi lähteä jatkokehittämään. Mielestäni olisi vielä toivottavaa, että yritykset joutuisivat julkaisemaan tekemänsä muutokset (GPL lisenssi) ja näin kartuttaisivat tätä "tietokantaa".

Miksei - nämä "ilmaisen työvoiman" koodarit myös usein eksyvät firmojen palveluksiin. Tiedän muutamia esimerkkejä firmoista jotka kyttäävät tietynlaisten sovellusten kehitystä ja henkilöitä niiden takana.Myöhemmin potentiaalisesti kiinnostavia henkilöitä lähestytään työtarjouksen muodossa.

Paljon parempaa mainosta omalla osaamiselleen saa etsiä kun sitä evaluoi kokonainen yhteisö joka antaa myös palautetta _yleensä_ sivistyneesti.

Ei siinä minun mielestäni mitään väärääkään ole. Jos sinusta on, voit vapaasti boikotoida sellaisia yrityksiä. Se lie kuluttajan ainoita tapoja osoittaa mieltään firman etiikasta, voit toki myös järjestää mielenosoituksia ja tietoiskuja :)

Mitä eroa on vapaaehtoistyöllä ja palkkatyöllä? Ero on se, että toista tehdään (aina) jostain asiasta innostuneina ja sen hyväksi, toista (yleisimmin) siksi että ruoka riittäisi pöydässä.

Nii tai sä rikastut ku pistät tolla sun ässä idealla firman pykäliin!

Lenkkarinikkarit:
Larry Wall: Unisys ja NASA Jet Propulsion Laboratory
John Hall: Compaq, Bell Laboratories
Alan Cox: 3Com

Ei ilmaista työvoimaa työntantajilleen. Enemmänkin fiksuja ihmisiä jotka näkevät Open Sourcessa paremman tavan kehittää softaa.

Nyt taas ajattelet asiaa vain ja ainoastaan näiden firmojen kannalta. Tuskin kukaan kuitenkaan rupeaa tekemään johonkin Mozillaan tms. bugikorjauksia tai uusia ominaisuuksia siksi, että haluaa lahjoittaa työpanostaan näille firmoille (tai voiko kaikista hörhöistä olla kyllä varma tämän asian suhteen). Eiköhän siinä ole yhtä lailla takana oman navan ajattelu, eli joku on vaan tullut siihen tulokseen että ohjelma x tarvitsee uuden ominaisuuden tai bugikorjauksen, ja tekee tämän bugikorjauksen. Tämän jälkeenhän tehty koodipätkä kannattaa ehdottomasti liittää myös varsinaiseen ohjelmaan, jotta voi olla varma että kyseinen koodi löytyy myös ohjelman tulevista versioista.

Ja tämähän voi olla yhtä hyvin jonkun kaupallisen firman kuin yksittäisen henkilönkin käsialaa. Kyllähän se varmasti paremmalta näyttää cv:ssäkin, jos voi sanoa osallistuneensa esim. Mozillan kehitykseen, kuin että on vain tuhlannut aikaansa Alepan kassalla.

Ei open source yhteisön ponnistusten tulokset vain noiden sponsoreiden taskuihin valu. Siitä hyötyy koko IT-ala. Ja ainahan on se VAPAA versio tuosta sponsorin kaupallisesta tarjolla..

Pyörän keksiminen uudelleen ja uudelleen on siitä idioottimaista, että siihen palaa mielettömästi resursseja. Kuka tietää missä ohjelmistotekniikka jo olisi, jos avoimuus kehityksessä olisi yleisempää :).

Tilanne vaan näyttää kehittyvän juuri vastakkaiseen suuntaan. Softapatentteja yritetään ajaa kovaa läpi jopa kotisuomessa, josta taas on seurauksena se, ettet edes saa keksiä sitä pyörää uudelleen. Kaikki tämä jarruttaa entistä parempien ja kehittyneempien ohjelmistojen kehitystä.