Brittiteini syytettynä verkkosabotaasista

natsi.

Avainsanana jutussa on "syyttäjän mukaan". Tottakai syyttäjä yrittää uhota ja saada kaverille maksimi tuomion. Eikö se ole syyttäjän tehtävä? Hänhän kuitenkin on uhrin (tässä tapauksessa satama) edustaja ja hänen tehtävänään on siten saada pumpattua uhrille mahdollisimman paljon korvausta (unohtamatta omaa palkkiotaan)...

Todellisuudessa vuoroveden, veden syvyyden (riippuu edellisestä) ja säätietoja tarjoavan palvelimen putoaminen ei ole mikään katastrofi. Jos satama ei näitä tietoja voi tarjota, niin se tarkoittaa ainoastaan sitä, että reittisuunnitelmaa laativa perämies joutuu hakemaan tiedon muualta. Sen sijaan, että lukisi sen sataman toimittamasta paperista. Tämä ei edes ole kovinkaan epätavallista. "Meillä nyt on näissä tietokoneissa jotain häikkää..."

Tällaista lisäpalvelua tarjoavat tietokoneet ovat yleensä aivan tavallisia Windows-masiinoita, joiden tietoturva on täysin retuperällä. - Jolleivät ole jo niin vanhoja, etteivät uusimmat tietoturvahyökkäykset niissä enää toimi (esim. Win98 tai NT4)...

Jokaisella laivalla, joka kulkee alueella, jossa vuorovesi-ilmiö on merkittävä, on mukanaan vuorovesitaulukko. Ihan sellainen paperinen kirja. Sen lisäksi heillä on merikortit alueesta, josta veden syvyys saadaan (yhdessä sen vuorovesitaulukon ja kellon/kalenterin kanssa). Säätiedot taas kuulee radiosta, lukee sääfaxilta tai vaikka netti-palvelusta. Kyllä niitä säätietoja tarvitaan muuallakin kuin juuri Houstonin satamassa. Uudemmissa laivoissa alkaa nettiyhteys jo olemaan sateliitin kautta.

Ja jos jostain kumman syystä jotakin näistä tiedoista EI saataisi ja sen puute vaikuttaisi aluksen turvalliseen kulkuun, on se viimekädessä kipparin velvollisuus (merilain mukaan) tarvittaessa vaikka pysäyttää alus kokonaan ja jäädä vaikka odottamaan tiedon saamista, jotta matkaa voidaan turvallisesti jatkaa. Toisin sanoen laivan turvallisuutta ei saa vaarantaa navigoimalla puutteellisen tiedon perusteella.

Eri asia kokonaan onkin, että kuinka moni kippari oikeasti on valmis pysäyttämään tai edes hidastamaan vauhtia jonkin sellaisen pikkuseikan kuten turvallisuuden takia... ...esimerkkiejä tästä piittaamattomuudesta makaa meren pohjassa ja tulee telaikoille jatkuvalla syötöllä korjattavaksi vaikka kuinka. Puhumattakaan läheltäpiti-tilanteista ja tilanteista joista selvittiin "pelkillä" lastivaurioilla.

Summasummaarum: Ei syyttäjälausunto välttämättä ole kokototuus.

No vaikka motiivi ja aihetodiste. Lakkaisitte nyt jo kiukuttelemasta noiden aiheellisuuksien ja uutisarvojen kanssa.

Eiköhän sillä voi ainakin yrittää selittää sitä, miksi britti suuttuu amerikkalaisten pilkkaamisesta. En nimittäin aivan heti usko, että kaikki britit pitävät yksioikoisesti USA-pilkkaa pahana tekona.

No, onhan nyt terrorismin puolustajien vaientaminen vähintäänkin lieventävä asianhaara, eikä maahan tarvitse lähettää hyveellisiä pommeja ylläpitämään rauhaa!

Tjoo. Mutta: on ihan hyvä havaita, että välttämättä häkkeröimässä ei ole mitään järjestelmällisiä rikollis- tai arabiterroristiliigoja tai edes ovelia haxor-joukkioita, joiden päästä kasvaa demoninen häntä ja peräpäästä pirulliset sarvet, vai miten se nyt menikään. Esimerkiksi tv-sarjoissa, populistipolitiikassa sekä iltapäivälehdissä (esimerkiksi Yhdysvalloissa kyllä vielä monta kertaluokkaa enemmän kuin Suomessa) luodaan jatkuvasti tietyntyyppisiä kuvia sekä rikollisista että erilaisista rikollisuuden ehkäisykeinoista. Näiden kuvien tarkastelu juuri tämänkaltaisten realiteettien valossa ei ole lainkaan pahitteeksi.

Muuten ihmisillä, joilla ei välttämättä ole (riittävää) suoraa kosketusta rikollisuuteen, mutta joiden mielipiteisiin kuitenkin vedotaan esimerkiksi kriminaalipolitiikassa, on väärä käsitys ongelmien laadusta, ja rikoslakia sorvataan tv-sarjojen ja Alibin kehittelemien myyttien varassa.

Perehtymällä alan kirjallisuuteen löytänet tietoa siitä, millaisia erilaisia vaikutuksia erilaisilla ns. "nollatoleranssi"-politiikoilla on ollut erilaisisisa konteksteissa. Ei ole järkevää käyttää suhteellisen tehotonta rikollisuuden estämispolitiikkaa, jos sen haittavaikutukset ovat hyötyihin nähden kohtuuttomat. Rikollisuuden estäminen ei ole mikään itseisarvo per ce, vaan jotkin asiat on säädetty rikoksiksi ja rangaistaviksi, koska ne ovat haitallisia.

Eipä asenteita juuri kyllä "saada muuttumaan" tuosta noin vaan mistään ylhäältäpäin, elleivät olosuhteet ole muutokselle suotuisat.

Se sama bugi saattaa aiheuttaa katastrofin, vaikkei kukaan sitä tarkoituksellisesti yrittäisi hyödyntääkään.

Joka tapauksessa kuvitelma maailmasta, jossa ei ole rikollisia, on päiväuni, ja sitäkin lähinnä ihmiselle, joka haluaa pitää vallan käsissään. Dogbertia vapaasti lainataakseni: "Toivoisin, että ihmiset luopuisivat väkivallasta. Silloin voisin vallata koko planeetan voiveitsellä."

Ergo: bugi on bugi, ja vastuu sen aiheuttamista vahingoista jakautuu reaalimaailmassa valmistajan ja käyttäjän/ylläpitäjän sekä mahdollisesti väärinkäyttäjän kesken.