EFFI: Uusi tekijänoikeuslakiehdotus entistä ongelmallisempi

Lahjakkuuden _materiaalisilla_ tuotoksillahan voi olla arvoa, vaikka _tietoa_ ei voisikaan omistaa. ("Lahjakkuus" ja "taitohan" eivät nykyjärjestelmässäkään ole mitään omaisuutta: työsuhteessa niistä voi ehkä, _ehkä_, olla hyötyä.)

"Arvo" ei kuitenkaan tarkoita samaa kuin "taloudellinen arvo". Toisen ihmisen läheisyys voi minusta olla arvokasta ja tarpeellista, mutta en minä tunne tätä arvokkuutta julistavani paremmin haluamalla omistaa sitä. Pikemminkin liitän moiset ajatukset prostituutioon.

Immateriaalioikeuksien idean ongelmat liittyvät lyhyesti niiden immateriaalisuuteen. Aineetonta asiaa ei voi muulle maailmalle helposti julkistaa omistavansa (kun minulla on silakka kädessäni tai kodissani, ei kukaan voi sitä viedä ja sitten sanoa, ettei _tiennyt_, että se kuului toiselle). Tätä julkisuutta on pyritty paikkaamaan tietyin rekisteröimistoimenpitein, kuten aikoinaan Yhdysvalloissa tekijänoikeuden rekisteröimisellä. Myös patentti on "vastaus" samaan ongelmaan, vaikkakin näkökulma on siinä erilainen. (Yhteiskunnalla on intressi saada keksinnöt julki niin, etteivät yrittäjät pidä niitä salassa omiin tarkoituksiinsa, vaan että tietyn ajan jälkeen ne ovat yhteistä omaisuutta.) Käytännössä nämä ratkaisuyritykset ovat heikkoja, koska rekisteröitävien ideoiden määrä on niin suunnaton ja sen rajoittaminen hankalaa, ja ihmisten on hankalaa pollata tällaisia rekistereitä ennen jokaista toimenpidettään.

Aineettomia asioita voi myös helposti monistaa. Tällöin niiden taloudellinen hyöty tuppaa kerääntymään niille ryhmittymille, jotka hallitsevat monistuskoneistoja, eikä tämä välttämättä kannusta juuri ideoiden kehittäjiä toivotulla tavalla.

Aineettomien asioiden leviämistä on myös vaikea havaita. Siksi idean "varastaminenkin" alkaa sitä tarkemmin pohtiessa kuulostaa ontolta idealta. Monta varsin monimutkaistakin ideaa on täysin dokumentoidusti keksitty simultaanisesti ja eri aikoina itsenäisesti toisistaan riippumatta. Perinteisen materiaalioikeusjärjestelmän yksinoikeuksien soveltaminen tällaisiin ideoihin tuntuu siis kohtuuttomalta -- ja ennen kaikkea se nimenomaan ei välttämättä kannusta ihmisiä luovemmiksi.

Länsimaiseen tieteen tekemisen perinteeseen ovat varsin pitkään kuuluneet ainakin pidemmällä tähtäimellä nimenomaan tiedon saatavuuden, julkisuuden ja yleisen koeteltavuuden ideaalit. On esitetty väitteitä, joiden mukaan teknologiamme ja elintasomme olisivat kovin paljon huterammalla pohjalla, ellei näin olisi ollut. Laajemmin voidaan ajatella, että hellenistiseen maailmankatsomukseen kuuluu idea siitä, että tieto on perusoikeus, ja kaikilla on oikeus "yhteiseen tietoon". Paitsi orjilla, keskiajan germaaniheimoilla, ja sen sellaisilla. Mutta mitäs me pienistä.

Myönnän, että nykymaailmassa ihmisiä ajaa siinä määrin ahneus ilman kovin olennaisia yhteisen moraalin asettamia rajoituksia, että moni asia jäisi tekemättä, jos ihmisten sallittaisiin "rahastaa" toisten keksintöjä täysin rajoituksetta. En tosin silti usko, että silloin kukaan ei "keksisi" mitään, kukaan ei "jakaisi tietoa" eikä kukaan "panostaisi kehitykseen". Kyllä monen luomistyön takana on ollut pikemminkin jonkinlainen halu ja jopa pakonomainen tarve luoda. Ei entisaikaankaan tieteellisistä ja taiteellisista innovaatioista ollut välttämättä mikään suuri taloudellinen palkinto odottamassa (vaikka _teknologinen_ innovointi tietenkin olikin aivan erilaista), ja pelkästään monistuslaitteistojemme kehittyneisyys ei aivan syö tämän argumentin pohjaa. Esimerkiksi kirjojen kirjoittaminenhan ei nykyäänkään ole, by and large, kauhean kannattavaa puuhaa, ja silti minusta uudempikin kirjallisuus on varsin lukukelpoista. Voisin jopa kuvitella, että monelle kirjailijalle jokin muu "leipätyö" ja tietty kypsyminen on voinut antaa paljon paremman pohjan myös kirjoittamiselle kuin teini-iässä aloitettu puhdas boheemi taiteilijan ura.
Yhtä kaikki, jos ei täydellinen pelkkään materiaaliseen omistukseen perustuva "tiedollinen anarkiakaan" ole kovin hedelmällinen ratkaisu, ei minusta nykytilannekaan (tai politiikassa siihen esitetyt "ratkaisut") minusta ole niin täydellisiä, ettei parempiakin voisi ainakin _yrittää_... niin, keksiä.

Tuon saman ihmeellisen moraalikäsityksen mukaan kotimainen verottajakin toimii. Minusta ei ole oikein että sinä, saamaton taiteilija saat avustukset ja verohelpotukset vain sen takia ettei tekemäsi taide kiinnosta ketään.

Olisihan se kiva että koodareillekkin kerättäisiin 'teostoveroa' kun niitä softia kerta kopioidaan. Saisit rahaa vaikka tekisit vain surkean 'Hello World' kopion. (vertaus toimii kyllä hyvin moneen kierrätettyä musiikkia tekevään piraat* eiku artistiin)

Tietokone ohjelmien kopioiminen on laitonta, musiikin ei.

Missäs kohtaa lakia sanotaan että Kazaasta ei saa warettaa pelejä mutta musiikkia saa?

Ohjelmistojen tekijänä en ole vaatimassa että ihmisten koneita saa ratsata vain sen takia että ne kuitenkin sisältävät warea?

En ole myöskään vaatimassa että ohjelmistofirmoille pitää maksaa rojalteja tyhjistä CD levyistä. (HEI NIILLE KOPSATAAN SOFTIA IHAN YHTÄLAILLA KUIN MUSIIKKIAKIN!)

Yksityiset ihmiset saavat puolestani käyttää sitäkin softaa jota nyt kirjoitan niin paljon kuin lystäävät. Ei sitä kukaan ostaisi niillä hinnoilla kuitenkaan. Yrityksille se tuo kuitenkin selvää taloudellista hyötyä joten on kai kohtuullista että minä koodarina saan siitä osan?

En silti halua muuttaa maatamme ja lainsäädäntöämme orwellilaiseen poliisivaltio suuntaan vain sen takia että sillä taattaisiin leipä pöytääni.

Enpä tiedä kohtaa, mutta eikös se nimenomaan näin ole? Musiikkia saa kopioida omaan käyttöön, ohjelmistojen käyttöön täytyy olla asianmukainen lisenssi.

Tää tuttu kuvio meni siis jotenkin näin että :

-"olen köyhä ja pelit ja CD:t maksaa pirusti, joten warestan."

-"eli koska olet köyhä, saat rikkoa lakeja ja varastaa"

Ihan hyvä joo, mutta kun silloin kun tapahtuu varkaus, niin joku menettää jotain jonka varas saa ilmaiseksi haltuunsa.

Josta päästäänkin sitten tähän toiseen tuttuun juttuun :

Et siis ihan tajunnut lukemaasi lausetta ?

Tuossa sanottiin että ihmiset eivät ostaisi kaikkea mitä warestavat jos warestaminen olisi mahdotonta, jolloin useimmat warestustapahtumat eivät todellakaan syö kenenkään tuloja - edes niiden poloisten artisti-/levy-yhtiön-huoraraukkojen joilla on mm. täysikokoinen koripallokenttä kotinsa sisällä :)


Totta, mutta muistathan kuitenkin ettei warestaminen ole warastamista.


Saa ottaa kopion toisilta ja jättää otetun asian ennalleen sen toisen haltuun. (kylläkyllä, edelleen kyseessä on tekijänoikeusrikkomus)


Ehkä ei ? Vaan pikemminkin kannattaisi käydä niiden oikeiden piraattien kimppuun jotka tekevät kopioita CD:eistä ja MYYVÄT niitä ? :)

Mieti vähän asioita ennenkuin rupeat mekastamaan.



Mistäs tää tuli ? Jotkut elää warestamisella ? :) Ei? No mitäs sitten ?


Niinpä :)

Tarkoituksella juuri sen tulkinnanvaraisuuden takia.

Eihän mitään kuvamateriaalia saa, eikä tule saada, julkaista omilla sivuillaan, jos materiaalin käyttöön ei omaa lupaa. Ei edes ilman taloudellista hyötyä. Omaan käyttöön kopioiminen toki on luvallista, niin kuin tulee ollakin, eikä tätä edes käytännössä voi estää.

Kun sanot: "...että kuvan kopioinut mainitsee sivuillaan mistä on kuvan...hankkinut...", tulee mieleen että sinusta mitä tahansa materiaalia saa sivuillaan julkaista mikäli siitä on maininta. Tässähän nyt ei ole mitään järkeä... "Tämän elokuvan lähde on 20th Century Fox."

Eli ihan ok sinusta jos joku vie tekeleitäsi ja ilmoittaa ne omiksi tuotoksiksi? Outoa...

Kerropas miten php:llä estät kuvien kopioinnin? Flashilla kyllä pystyy estämään, paitsi screencappien ottamista.

suomessa ainakin kotisivuihin sovelletaan samaa tekijänoikeuslakia kuin kirja-teoksiin. eli tekstiä ei saa kopioida viittaamatta lähdeteokseen. ja viitteitä (käytännössä linkkejä) tietenkin saa tehdä.

ja kuviin pätee samat säännöt kuin valokuviin.

se mikä näkyy käyttäjälle, on kopioitavissa. itse asiassa konehan kopioi tavaran keskusmuistiin ennen näytölle tulostusta.

Mielestäni netti toimii tällaisenaan hyvin. Se mitä sieltä löytyy, on avointa kaikille. Jos et tahdo jonkun saavan jotain ---> älä laita sitä sinne. Jos et tahdo, että joku voi käyttää hyväkseen nettisivujasi ---> älä tee nettisivuja. Aloittaessasi netin käytön, tiedät mitä se on. Jos et tykkää netistä ---> älä sitten käytä sitä.

Levy-yhtiöt : Jos ette halua, että musiikkia kopioidaan ---> älkää tehkö musiikkia. Näin saattekin voitot maksimoitua. Kuitenkin tehdään, ja rikastutaan. Mikä on ongelma? Ahneus vissiin, kun miljardin tilalle pitäisi saada 1,1 miljardia. Olisi paras sopeutua nyky-yhteiskuntaan, ajat muuttuvat, teidän pitää muuttua ajan mukana. EI ajan teidän mukana, mihin suunta kyllä on.

Paitis jos aukeavat sivun frameen.

Flash sivut voidaan kryptata jolloin sivua ei voi suoraan kopioida (importata). Screenshotin voi ottaa tms.

Kopioitavan tekstin määrä on rajattu.

Aivan, eli en saa hakea Veikko Valokuvaajan kotisivuilta kaikkia hänen kuviaan ja julkaista niitä omassa kuvagalleriassani, vaikka kuinka lähteen ilmoittaisin.

Voin toki laittaa omaan kuvagalleriaani linkin Veikon kuviin.

Tarkoitin vain, ettei flashista pysty suoraan kuvia nyysimään, eli "Save as -> jpg".

www.freelayouts.com

Ja miljoona muuta ilmaistuotos linkkiä.
Eli pointti on?

Jos otan hienon valokuvan, niin en kyllä henk. koht. haluaisi että Kalle Kuvakaappari julkaisisi kuvan omana tuotoksenaan. Joka siis oli alkuperäinen pointti.

Pointti on varmaankin siinä, että kaikki eivät ole niinkuin sinä (onneksi).

Ei niin, siis kuvamateriaalia. Minä puhuin sivusta (olisi ehkä pitänyt mainata tarkemmin). Layout, menu rakenne... nyt ehkä joku voisi sanoa ettei mitään jossa teostokynnys ylittyy, mutta tästähän on tullut jo maantapa.

Niin, minulla on oikeus typerään mielipiteeseeni.

Siihenhän koko internet perustuu. Kukahan keksi mouse-over buttonit? Menu-framin? Javascript-menut...

Taaskin, php:llä voi suojata sivun lähdekoodia, en tarkoittanut kuvia, javascrip:llä kuvia suojella (tuollaisella hiirin 2-napin kaappaavalla eventillä)

Niin jos sen kuvan näytöllesi saat niin sitähän et suojaa millään. Selaimesta voit ottaa skriptinsuorituksen pois jolloin kaikki kakkosnapin toiminnan estävät skriptit lakkaavat toimivasta, kuvat tallentuvat cache-hakemistoon josta ne on helppo napsia ja viimeisenä keinona voit ottaa näytönkaappauksen.

Näissähän on kyseessä se, ovatko ko. komponentit tekijänsuojalain alaisia, ja missä vaiheessa suora kopiointi muuttuu laittomasta lailliseksi. Kyllähän siis www-sivuston html-koodikin on tekijänsuojalain alainen.

Javascript-menu on konsepti, joka, siis noin periaattessa, olisi ollut mahdollista patentoida(itse toki olen moisia patentteja vastaan). Jos poimin joltain sivustolta javascript-menun lähdekoodin ja käytän sitä sivustollani, on moinen toiminta laitonta, vaikka mainitsisin mistä koodi on lähtöisin. Toki jokaisella saa olla oma mielipiteensä siitä, mihin internet perustuu.

Joo ja HelloWord koodikin on tekijänsuojalain alainen, get real.

Internet perustuu jakamiseen.

Kerro mistä tälläisen saa?

Tietääkseni ne kaikki jakavat sitä tiedostoa koska ko. protokolla ei muuten oikeen toimisi?

Niinhän se protokolla toimii, ainakin virallisen totuuden mukaan. Mutta sellainen clientti löytyy ainakin minun kovalevyltäni kun olen itse sellaisen puukottanut aivan perus Bittorrent 3.3:sta. Ei vaadi paljon muutoksia, 3.1:ssä ominaisuus oli vielä valmiina.

TV:stä saa nauhottaa ohjelman omaan käyttöön. TV:stä saa myös nauhottaa ohjelman kaverille. Laki ei ota kantaa sitten siihen, miten ja missä formaatissa tämä ohjelma siirretään kaverille.

Noihan homma toimii musiikin yhteydessä. Kyse ei ole enään kaverille kopioinnista vaan julkisesta levittämisestä, kun käytät bittorrent tai muuta p2p ohjelmaa.

Erotuksen keksii jo ihan normaalilla maalaisjärjellä. Kuten tuossa aikaisemmin kerroin, teoksen tekijä ei voi tehdä niin, että laittaa teoksen ensin nähtäville, jonka jälkeen vetäisee takataskusta lisenssipaperin, jossa lukee "tätä ei muuten saa katsoa maksamatta 100 euroa".

Menin kyllä vähän harhaan tuossa exe/whatever hommassa siinä, että eihän tämä binääritiedosto ole lisenssin alainen vaan nimenomaan sen käyttö. Eli saat ladata sen exe:n koneellesi, mutta käyttääksesi sitä, sinun tulee selvittää mahdolliset lisenssointiasiat. Toisaalta on myös tekijän vastuulla laittaa ko. lisenssi näkyville, kuten se yleensä onkin jonkinlaisen EULA:n muodossa. No EULA:ssa yleensä on asioita jotka ovat ristiriidassa Suomen lainsäädännön kanssa, jos siellä lukee, että "käyttääksesi tätä tulee sinun tappaa naapurin kissa" niin sitä ei tarvitse totella :)

Niin, kuluttajalla on tosiaan vastuunsa selvittää, mitä saa käyttää ja mitä ei ja millä ehdoilla. Oikeudessa tietämättömyys ei kelpaa selityksenä, se voidaan tulkita lähinnä välinpitämättömyydeksi.

Ongelmahan tuleekin siinä, että jos teoksen tekijä ei ole edes tietoinen siitä, että hänen teoksensa (esimerkiksi kuvatiedosto) on jonkun toisen henkilön verkkosivulla. Verkkosivulla, jolla ei olisi lupaa tätä kuvaa jaella; Kyllä, sivujen pitäjä syyllistyy rikkeeseen. Mutta tuon tekstin mukaan ilmeisesti myös se sivuille osunut surffaaja syyllistyy myös, kun tämän selain tallentaa kuvan tilapäistiedostoihin koneelle, pelkästään siksi että hän avasi sivun.

Samoin jos joku levittää mp3-tiedostoa verkossa, jota väittää omakseen, mutta kyseessä onkin jonkun toisen tekijän kappale, mistä se sivuille osunut henkilö innoissaan mielenkiintoisesta artistista voi tietää, ettei kyseinen kappale olekkaan sivujen pitäjän (joka taas rikkoo tekijänoikeussäännöksiä, mutta se nyt ei ole pointti), vaan jonkun aivan toisen tahon? Imuroidessaan kappaleen hänkin syyllistyy siis rikokseen - täysin tietämättään.

Varmasti tälläiset esimerkit ovat yksittäistapauksia, ja jaksan epäillä kovasti, että tälläisten tapausten takia kukaan sivuille osunut viaton surffaaja vankilaan joutuisi, vaan ongelma onkin juuri lain tarkassa määrittelyssä. Jos laista puuttuu ohje tapauskohtaiseen sovellettavuuteen, voidaan tuollaista keinoa käyttää jopa tarkoituksellisesti jotain tiettyä henkilöä vastaan.

Tiedä sitten tuosta, onko koko spekulointi täysin turhaa, sillä en ole jaksanut ehdotukseen juuri perehtyä. Valtioneuvoston sivuilla on tälläinen tiedote, päivätty perjantaina;
http://www.valtioneuvosto.fi/vn/liston/base.lsp?r=...

Tilannehan on sama kuin muidenkin varastettujen .. juttujen (en keksi sanaa, joka kuvaisi sekä esineitä, että aineetonta tavaraa) kohdalla. Laissa ei ole selkeää pykälää asiasta, koska sellaista on mahdoton kirjoittaa. Näin ollen tapaukset pitää käsitellä tapauskohtaisesti. Varastettuun tavaraan ryhtyminen - syytteen voit saada, kun ostat huuto.net:stä tietokoneen, joka osoittautuukin myöhemmin varastetuksi. No sinullahan ei ollut asiasta (välttämättä) mitään tietoa, mutta jos esim. hinta on ollut alhainen verrattuna muihin vastaaviin tuotteisiin, olisi sinun pitänyt osata epäillä asiaa. Eli periaatteessa mitä lähempänä keskiyötä kello on ja mitä halvempi tuote on, sitä todennäköisemmin se on varastettu lainlaatijan mukaan :)

Näkisinkin, että tällaisessa verkosta lataamis & asentamis - jutussa, jos lisenssiä ei ole mainittu missään, tuomioita ei tulisi kovinkaan helposti. Luultavasti sellaisessa tapauksessa voisi napsahtaa sakot, jos TV:stä on juuri tullut mainos jostain tuotteesta (osta nyt uusi Hilavitkutin hintaan 99,99), jonka olet jotain omituista kautta saanut käyttöösi maksamatta ko. tuotetta tai on yleisesti tiedossa, että tuote on maksullinen.

Taidan lähteä kouluun takaisin 12 vuoden tauon jälkeen lukemaan lakia, tämähän on kivaa :)

[snip - hyviä pointteja]
Tiedote antoi minulle lakiehdotuksen joistakin osista positiivisemman kuvan, mutta pitää muistaa että vaikka EFFI lukisi lakiehdotuksia kuin piru raamattua, niin eiköhän lain ehdottajat puolestaan lue omaa ehdotustaan kuin pappi raamattua... :) En siis aivan varauksetta usko valtioneuvoston tulkintoihin ehdotuksestaan, jos toisen osapuolen tulkinnat ovat niinkin erilaisia. Jokuhan lakeja joutuu tulkitsemaan, kun niitä sovelletaan. Saapa nähdä...

Lainaan tässä valtioneuvoston tiedotteesta:

[...]
Hienoa! </sarkasmi> Ei suojauksen kiertämisen kriminalisointi minua olisi estänytkään. Mutta pahoin pelkään että tuosta saadaan lopullinen sysäys julkaista kaikki musiikki jatkossa kopiosuojattuna. "Onhan me rikottu nää CD:t mutta ei se mitään, kyllä ne saa korjata jos on laillisella asialla!" Just joo, suojauksien kiertäminen onkin niin nautittavaa. Se että suojaukset saa kiertää, edellyttää sitä että ne VOI kiertää. Miksi siis laittaa niitä ollenkaan? No, vastauksen voi antaa tämä alkuperäinen Ultra Bra:n CD josta soi muutama ensimmäinen kappale tietokoneessa, kun peitin ulkoreunasta suojausraidan - mutta loppupään biisit pätkii. Se sitten siitä laillisesta kiertämisestä kuuntelun mahdollistamiseksi?

Lienemme siis samaa mieltä siitä, että kuluttajalla pitäisi olla oikeus imuroida netistä koneelleen tavaraa joka on julkisesti saatavissa, vaikka se ei tulisikaan välttämättä alkuperäisen tekijän palvelimelta (tulee mieleen apachen tiedostolistauksena näkyvät huumorikokoelmat yms). Imuroitua tavaraa pitäisi myös saada säilyttää ja katsella/kuunnella yksityisesti niin paljon kuin lystää, ilman että tarvitsee ruveta selvittelemään onko siihen alkuperäisen tekijän lupa. Jos ei ollut lupaa, niin se levittäjä siinä on tehnyt väärin (ja siksi niitä kotiin imuroituja ei pidä noin vain levitellä eteenpäin julkisesti), mutta en näkisi niistä yksityisistä kopioista olevan kenellekään niin paljon haittaa että ne pitäisi poistaa heti kun luvattomuus tulee tietoon. "Saavutettu etu" josta ei pidä noin vain luopua - vähän niinkuin nykyinen, kuluttajillekin oikeuksia antava tekijänoikeuslaki?

Itse näkisinkin sen niin, että jos ohjelma ei esitä käyttäjälle mitään lisenssi-informaatiota (asennusohjelmathan käytännössä aina esittävät) niin ei siinä sitten tarvitse alkaa selvittelemään lisenssiä, vaan kyseessä olisi taas tiedoston levittäjän vastuu. Muutoin herää taas kysymys, että mikä lasketaan exeksi? Varmaankin Linuxin ja Macin ohjelmabinäärit myös? Sekä java-ohjelmat?

Entäpä flashit? Niissähän voi olla ohjelmakoodia, mutta varsinkaan huumoripläjäys-flashit harvoin sisältävät mitään lisensointi-infoa. Ovat muutenkin harmaalla alueella ohjelman ja videon välimaastossa.

En muista tapauksia missä kuluttajia olisi haastettu oikeuteen Suomessa ohjelmistojen tms. käytöstä ilman lisenssiä (onneksi!), vaan pelkkiä yrityksiä ja yhteisöjä. Tämänkö uusi tekijänoikeuslaki pyrkii muuttamaan?

Siksipä vaivaakin tuo rikoksellisuus "ilman taloudellista intressiä tai todellista vahinkoa".

Ehkä ilmaisin kantani huonosti, lähinnä tarkoitin exellä jotain sivustolla olevaa sellaista, joka ei heti paukahda surffaajan silmille, vaan se on jonkin linkin päässä.

Mutta aivan oikein, teoksen omistajan pitää ilmoittaa se lisenssiehto selvästi, eli käyttäjälle ei pitäisi jättää mahdollisuutta, että hän voisi asentaa ohjelman koneelle ilman, että jossain vaiheessa hän mahdollisesti voisi nähdä EULA-tekstin. Olkoon se sitten asennusohjelman 2. ikkuna, tekstinpätkä linkin yläpuolella tms.