Maanantai, 20.12.2004
EFFI: Ohjelmistopatentit eivät kuulu maatalousministereille
EFFI ry vetoaa Suomen hallitukseen, jotta se torjuisi ohjelmistopatenttidirektiivin käsittelyn maatalousneuvostossa. Asia on tarkoitus käsitellä ns. A-listan asiana ilman keskustelua tiistaina ja keskiviikkona pidettävässä kokouksessa.
"Asia on lisätty maatalousneuvoston asialistalle viime hetkellä, jotta se ehdittäisiin käsitellä vielä Hollannin puheenjohtajakauden aikana. Kiirehtimisen taustalla on pelko siitä, että päätöstä ei saataisi enää jatkossa tehdyksi, koska yhä useampi jäsenmaa on kääntymässä sitä vastaan , kertoo EFFIn puheenjohtaja Ville Oksanen. Kuvaavaa onkin, että asia tuodaan käsittelyyn, vaikka vasta puolet kansallisille instituutioille varatusta 6 viikon konsultaatioajasta on kulunut , hän jatkaa.
EFFIn mukaan Suomi voi halutessaan estää asian käsittelyn. Tämä perustuu siihen, että ministerineuvoston sääntöjen mukaan asiat pitäisi tuoda esityslistalle 14 päivää ennen kokousta. Tässä tapauksessa lisäys tehtiin kuitenkin vain kahta työpäivää ennen kokouksen alkua, mikä tarkoittaa, että yhdenkin jäsenmaan vastustus on riittävä asian käsittelyn estämiseen.
Muita aiheeseen liittyviä uutisia
Daedalon, 21.12.2004 10:04:04
Jota ei kiinnosta yksityisyys ja omat mielipiteet voi muuttaa esim. Kiinaan, mutta länsimaissa yksityisyydensuoja on aiheellista pitää mahdollisimman korkealla. Rikolliset kiinni ja resursseja Poliisille lisää, mutta ohjelmistopatentit, laajat teleseurantaoikeudet ynnä muut vastaavat ovat aivan väärä suunta kehitykselle.
asb, 21.12.2004 11:28:33
Helppoa ja (mielestäni) halpaa: http://www.effi.org/yhdistys/liittyminen.html
engine, 21.12.2004 14:42:10
Nipsu, 20.12.2004 23:10:23
-- lainaus --
Ms. van Gennip is the Dutch Secretary of State of Economical Affairs. According to this EDRI report, she declared to the Dutch Parliament that
Since there will be no vote on the A-item the Netherlands don't have to abstain from voting.
If there will be no vote, how exactly is the proposal supposed to receive "approval without discussion" as stated in Article 3 Paragraph 6 as the meaning of "Part A" items?
If there is no vote, there is no approval. "Part A" means "without discussion", not "without vote". And using this as an excuse for acting against the declared will of the Dutch Parliament is rather weird.
Then again, at this level of contempt for basic values of democracy, maybe one should not expect anything else.
-- end lainaus --
Tuo patenttimiesten (ja naisten) tyyli on mainio osoitus patentteja hinkuvien yritysten toimintatavoista yleensäkin. Ihmiset/käyttäjät/asiakkaat ovat vain välttämätön paha rahantekokoneen rattaissa. Itse asiassa kaikkein hankalinta on itse ohjelmiston teko. Se on työlästä ja vaatii rahaa ja ponnistuksia. Paljon parempi on jos voi patentoida 'innovaatioiota', niitä ei tarvitse tehdä - riittää kun on muutama lakimies ja nippu paperia niin sitä rahaa voi vaatia niiltä jotka sitä oikeasti tekevät.
Ei hikeä, patenttitoimiston leima riittää.
Loiset.
moh, 21.12.2004 09:09:36
Miten saa rahoituksen? Yhteiskunnalta (TEKES ym)? Pääomasijoittajilta? Molemmat haluavat minimoida riskejä, eivätkä investoi tuotteisiin, jotka ovat kilpailijoiden helposti kopioitavissa. Keksijän kannalta helpointa on patentti. Mikäli patentteja ei olisi, kaikki pitäisi tehdä todella kattavien salassapitosopimusten avulla ja se vasta kallista on. (salassapitosopimusrikkomusten osoittaminen oikeudessa on vaikeaa)
Vai olisiko pitänyt tehdä Open Source -projekti, jotta saisin tarvittavat resurssit Open Source -yhteisöstä? Joo. Kuulostaa hyvältä, mutta entäpä mä? Pitäiskö mun mennä johonkin työpaikkaan, jotta voin tehdä vapaaehtoisesti omaa projektia? Pitäiskö elää työttömyysturvalla? Olisko pitänyt mennä Yliopiston tutkijaksi, jotta voisin työajalla tehdä omaa projektia? Ei millään pahalla, mutta noi vaihtoehdot ei ole yhteiskunnan kannalta mitenkään järkeviä. Jopa Yliopistot panostavat nykyään kaupallistamaan keksintöjä.
Patentin avulla pystyn todennäköisesti saamaan jonkun jalansijan tietyllä markkinalla ja jopa palkkaamaan pari työntekijää. Ilman patenttia ne työpaikat menisivät ulkomaille. Ohjelman teko on hankalaa. Mutta firman perustaminen ei ole helppoa sekään. Firman pitää myös kannattaa: koodari ei koodaa tyhjällä mahalla.
Mä haluan elättää itseni omalla yritystoiminnalla. Ja sä kutsut mua loiseksi? Mun käsityksen mukaan loinen elää toisen kustannuksella. Mitäs sinä teet elantosi eteen?
zepi, 21.12.2004 10:48:12
Vai olisiko pitänyt tehdä Open Source -projekti, jotta saisin tarvittavat resurssit Open Source -yhteisöstä? Joo. Kuulostaa hyvältä, mutta entäpä mä? Pitäiskö mun mennä johonkin työpaikkaan, jotta voin tehdä vapaaehtoisesti omaa projektia? Pitäiskö elää työttömyysturvalla? Olisko pitänyt mennä Yliopiston tutkijaksi, jotta voisin työajalla tehdä omaa projektia? Ei millään pahalla, mutta noi vaihtoehdot ei ole yhteiskunnan kannalta mitenkään järkeviä. Jopa Yliopistot panostavat nykyään kaupallistamaan keksintöjä.
Patentin avulla pystyn todennäköisesti saamaan jonkun jalansijan tietyllä markkinalla ja jopa palkkaamaan pari työntekijää. Ilman patenttia ne työpaikat menisivät ulkomaille. Ohjelman teko on hankalaa. Mutta firman perustaminen ei ole helppoa sekään. Firman pitää myös kannattaa: koodari ei koodaa tyhjällä mahalla.
Mä haluan elättää itseni omalla yritystoiminnalla. Ja sä kutsut mua loiseksi? Mun käsityksen mukaan loinen elää toisen kustannuksella. Mitäs sinä teet elantosi eteen?
Kuitenkin tuon rajan määrittäminen on erittäin vaikeaa ja ohjelmistopatentteihin suhtaudun sen takia ohjelmistopatentteihin varauksella.
Lisäksi tämänkaltainen maatalousministeriöllä keskustelun kiertäminen on törkeää.
mxmattil, 21.12.2004 11:37:13
Ja voin sanoa ohjelmistoyrittäjänä että ohjelmistopatentteja hamuavat yritykset ovat loisia.
Huvittaisiko vaikkapa tehdä verkkokauppa? Ei onnistu. http://webshop.ffii.org/
MPi, 21.12.2004 12:06:30
Tästä on keskusteltu niin paljon aiemminkin (nimenomaan sinun kanssa), että en viitsi jauhaa uudestaan. Arkistosta löytyy, jos ketään kiinnostaa.
Siinä Effi on kyllä oikeassa, että käsittelystä on muuttunut farssiksi. Asia ei kuulu maatalousneuvostolle.
mxmattil, 21.12.2004 15:39:52
Minulla omat vahvat mielipiteeni juuri pk-softayrittäjän näkökulmasta. En näe patenteissa mitään hyvää muille kuin isoille yrityksille.
moh, 21.12.2004 16:09:28
mxmattil, 21.12.2004 16:27:01
Firmoista.. Sekä palvelu että tuotefirma. Kupla-aikoina meillä oli kohtuullisen iso firma. Tällä hetkellä pääprojektina on täysin tuotekeskeinen pikkufirma tai oikeastaan pari.
Aivan varmasti meilläkin olisi ollut liiketoiminnan kannalta hyvä jos olisi ollut patentti johonkin tiettyyn asiaan mutta itse näen tuon kilpailun keinotekoisena rajoittamisena. Patentoimalla tietyn pienen tarkasti määritellyn osa-alueen voi saavuttaa markkinaherruuden täysin ilman ansioita huonolla tuotteella. Omasta mielestä immateriaalioikeudet ovat täysin riittävä tapa suojata teknologiaa.
En yksinkertaisesti ymmärrä mihin patentteja tarvitaan tämän lisäksi muuhun kuin rajoittamaan kilpailua täysin keinotekoisesti hakemalla valtava määrä geneerisiä patentteja joiden ainoa syy on häiritä kilpailijoita.
Sitten kun euroopassa on ollut ensimmäiset jenkkityyliset "1 click purchase" oikeudenkäynnit niin haluaisin lukea softapatenttien kannattajien puheita.
moh, 21.12.2004 17:17:30
Koska softapatentit ovat Eurooppalaisten firmojen arkipäivää, eikö niitä kannata hankkia? Etkö halua suojata oman tuotteen joitain osia? Esimerkiksi tuolta YRITYS X:ltä?
Ja noista oikeusjuttujen hintavuudesta. Joku on varmaan viilannut linssiin tosi pahasti, mutta sun kannattanee jutella vakuutusyhtiösi kanssa noista vakuutuksista. Kantsii hankkii oikeusvastuuvakuutukset.
mxmattil, 21.12.2004 18:51:33
(Tekesiltä saa muuten alkurahaa businessplanin tekemiseen, satuin kuulemaan varman tiedon että tekesillä oli ainakin vielä kk sitten tälle vuodelle ylimääräistä rahaa jäljellä)
MPi, 21.12.2004 16:07:11
- Yhtäkään noista kuudesta patentista ei ole rekisteröity Suomessa.
- Kaksi noista on jätetty raukeamaan välittömästi myöntämisen jälkeen, ts, eivät ole ongelma muuallakaan Euroopassa.
- Yhtä vastaan oli tehty väite, jonka käsittely ei ole vielä päättynyt, joten patentin lopullista muotoa ei voi vielä tietää.
Kertoisitko minulle, mikä linkissä mainitun listan 20 patentista estää verkkokaupan toteuttamisen Suomessa?
Kannattaa suhtautua kriittisesti kaikkiin aiheesta annettuihin "Faktoihin". Ne eivät välttämättä ole oikeasti sitä miltä näyttävät.
mxmattil, 21.12.2004 18:56:35
Olennaistahan tuossa ei ole se onko joku noista rauennut vaan nuo toimivat esimerkkinä sille minkälaisia asioita voi patentoida jos softapatentit saavat lainvoiman.
(Kiitos puola!)
MPi, 22.12.2004 09:42:04
http://fi.espacenet.com/search97cgi/s97_cgi.exe?Ac...
Tämän jälkeen valitse joku haku, esimerkiksi numerohaku ja siihen vaikka numero EP0377480. Jos ei löydy, niin tarkasta ylemmästä laatikosta, että käytössä on worldwide kanta.
Valitse löytynyt hakutulos, jonka jälkeen julkaisun tiedot tulevat näkyville. Tämän jälkeen klikkaa oikeasta ylänurkasta INPADOC LEGAL status.
Tämän jälkeen ruudussa pitäisi olla kaikki rekisteritiedot. Litaniasta voi päätellä, että missä maissa patentti on nimetty, missä rekisteröity ja missä rekisteröinti (eli patentti) on pidetty voimassa. Jos patentti on rauennut maksamattomien maksujen vuoksi, niin siitäkin on merkintä. Samoin omistajamuutoksista jne.
moh, 21.12.2004 12:10:40
mxmattil, 21.12.2004 15:41:43
MPi, 21.12.2004 16:09:05
moh, 22.12.2004 11:02:32
Sitäpaitsi, miten ihmeessä patentti yhteenkään noista estää verkkokaupan tekemisen? Patentin tekijä varmastikin haluaa rahaa patentistaan. Eiköhän he halua lisenssituloja yms. Miten ihmeessä patentin omistaja saa rahaa, jos se kieltää niiden käyttämisen?
Zache, 21.12.2004 12:30:26
Minä olen aikeissa myös elättää itseäni yritystoiminnalla ja puolestani näen että innovaatioiden rajoittaminen ohjelmistopatentein ei ainakaan auta itseni elättämistä.
moh, 21.12.2004 13:33:03
Nipsu, 21.12.2004 18:37:42
Aivan varmasti on olemassa hyviä patentteja. Aivan varmasti patenttisysteemin alkuperäinen ajatus oli hyvä. Mutta maailma on muuttunut ja patenttisysteemistä on löytynyt aivan liikaa 'porsaanreikiä' ja väärinkäytösmahdollisuuksia joten sen ylläpitäminen ei enää kannata.
Otetaan tähän edes jonkinlainen vertaus että ymmärtäisit mitä tarkoitan:
USAssa sinulla on oikeus ampua taloosi tunkeutumista yrittävä henkilö. Siellä on yleensäkin hyvin liberaalit aselait joiden varjolla voit suojella omaisuuttasi. Tästä 'omaisuuden suojelusta' katsotaan kuitenkin esim: suomessa aiheutuvan muille ja yhteiskunnalle niin suurta haittaa että tuollainen suojelusysteemi on katsottu vääräksi menettelytavaksi. Se sama 'suojelu' systeemi on nimittäin käytössä sellaisillakin jotka käyttävät sitä aivan muuhun tarkoitukseen kuin mihin se on alunperin tarkoitettu. Siksi on parempi ettei tuollaista 'suojelua' ole kellään.
Patenteissa on sama homma. On olemassa yrityksiä jotka oikeasti tarvitsevat niitä ja ne ovat jopa 'moraalisesti' perusteltuja. On kuitenkin paljon myös sellaisia yrityksiä joiden ainoa strategia on rahastaa (kiristää) patenteilla. Koska nykyinen systeemi ei mitenkään erottele jälkimmäisiä edellisistä on koko systeemi parempi purkaa pois (ja rakentaa ehkä uusi paremmin soveltuva tilalle?)
Isoilla taloilla on niin paljon patentoituja itsestäänselvyyksiä ettei pienellä ohjelmistotalolla ole mitään mahdollisuuksia suojautua patenteilla niitä vastaan. Jos menet esittämään niille mitään sellaista saat vastaasi n-kappaletta 'vastapatentteja' joissa ilmoitetaan ohjelmasi rikkovan sitä ja sitä patenttia. Lopputulos on sinun yksi patenttisi vastaan heidän 100.
Ainut tapa pärjätä tuossa taistelussa on olla tekemättä ohjelmistoja. Jos sinulla on vain patentti ei kukaan voi hyökätä olematonta ohjelmistoasi vastaan. Näin patenteista on tullut itse tarkoitus eikä sellainen apuväline mihin ne alunperin on suunniteltu.
Ohjelmistopatenttikentällä on yhä enemmän ja enemmän sellaisia yrityksiä (loisia) jotka eivät tee ohjelmistoja. Patentit ovat niille kauppatavaraa ja niihin liittyvät oikeudenkäynnit niihin erikoistuneiden lakimiesten tehokkaasti hoitamia. Ne tavalliset yritykset (niinkuin sinun) eivät enää kohta mahdu sinne. En yhtään ihmettelisi jos tulevaisuudessa ohjelmistoyrityksen perustamiseen liittyisi rutiininomaiset vuosimaksut sen 'aineettomia oikeuksia' puolustaville lakimiestoimistoille.
weicco, 21.12.2004 20:16:53
Nipsu, 21.12.2004 23:03:26
weicco, 22.12.2004 09:16:23
asb, 22.12.2004 13:26:14
Suuret yritykset omistavat itsekin patentteja. Jos joku hyökkää niitä vastaan patenttirikkomussyytteellä, niin heillä on mahdollisuus nostaa vastaava syyte. Kyseessä on kylmän sodan ajoilta tuttu kauhun tasapaino.
moh, 27.12.2004 11:02:05
moh, 21.12.2004 19:04:30
mxmattil, 21.12.2004 19:29:18
Vaikka se ei kivaa aina itselle olekaan niin parempi vaihtoehto se on kuin se että isot yritykset tekisivät juuri tuon pikku firmalle hyväksi sanomasi asian eli suojelisivat kaikki tuotteensa patenteilla. Tämän jälkeen ei voisi edes kilpailla heitä vastaan. Liiketoimintapatenttejahan ei tällä hetkellä ole (kai?) missään eli noin ei onneksi kovin helposti voi tehdä.
moh, 22.12.2004 09:09:03
mxmattil, 22.12.2004 10:49:46
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Arvaa vaan haluanko itse yrittäjänä ajaa läpi isoja firmoja suosivia lainsäädäntöjä? Mutta en halua myöskään ajaa läpi yhden ainoan yrityksen monopoliasemaa jollain markkinalla edistäviä lainsäädäntöjä.
moh, 22.12.2004 10:56:38
Nipsu, 21.12.2004 22:56:34
Lisäksi kloonausvertauksesi ontuu pahemman kerran. Kloonin tekeminen on hemmetin paljon vaikeampaa kuin patentin hankkiminen kilpailijan tuotetta kampittamaan. Sitä paitsi copyright suojaa ohjelmistosi suoralta kopioilta siinä missä muunkin teoksen.
Onko viisaampaa jättää lyömättä kirveellä jalkaan vai hoitaa sitä haavaa sairaalassa. (autetaan vielä senverran että kirves on patenttilaki ja sairaala on lakimiesarmeija)
Ei tarvitse kuin vilkaista läpimenneiden patenttien listaa niin voi todeta uskosi asiantuntijoihin olevan kovin hataralla pohjalla. Itse uskon mielummin ohjelmistoalan pk-yrittäjiä joista valtaosa on ohjelmistopatentointia vastaan.
Nemesis, 21.12.2004 11:08:28
Michael Widenius sanoi ohjelmistopatenteista seuraavaa: "Ohjelmistopatentti on sama asia kuin jos joku kirjailija patentoisi veitsen käytön murha-aseena dekkarissa". Hitto, johan on nähty miten homma menee jenkeissä. Siellä on monia itsestäänselviä asioita patentoitu lisäämällä "keksinnön" kuvaukseen sana "internetissä". Esimerksiksi "asiakaslaskutuksen hoito.... Internetissä". Tuo voisi saada patenttisuojan jos ohjelmistopatentit hyväksytään. Naurettavaa? Totta helvetissä! Samaten ohjelmien asennus tietokoneelle on patentoitu, usean tiedoston purku yhdestä tiedostosta (Winzip jne.) on patentoitu jne. jne. Haluatko samanlaisen pelleilyn tännekkin?
Sinä voit ehkä hakea patenttisuojaa keksinnöllesi. Ikävä tosiasia kuitenkin on, että suuryhtiöillä on isot lakiosastot joiden ainoana tehtävänä on hakea patentteja, ja heillä on tuohon tarvittavat rahat ja resurssit. Huomaisit hyvin nopeasti, että sinun "keksintösi" loukkaisi joitain toisia ohjelmistopatentteja.
Ohjelmistopatenttien tukijat ja käyttäjät ovat loisia.
weicco, 21.12.2004 20:22:55
MPi, 22.12.2004 18:20:34
moh, 21.12.2004 12:27:43
Hommahan menee niin, että ennen patenttihakemusten jättämistä tehdään uutuustutkimuksia. Nyt, kun patenttihakemus on jätetty, sille tehdään patenttiviranomaisten puolesta vielä kattavampi haku. Patentti tulee jos tulee, muutaman vuoden sisällähän se nähdään.
Nemesis, 21.12.2004 12:46:47
Nyt, kun patenttihakemus on jätetty, sille tehdään patenttiviranomaisten puolesta vielä kattavampi haku. Patentti tulee jos tulee, muutaman vuoden sisällähän se nähdään.
MPi, 21.12.2004 15:24:30
Tällä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että onko kyseessä softa vai ei. Aivan yhtä pöhköjä rautapatenttejakin on pilvin pimein.
USPTO vaan toimii niin.
Nipsu, 21.12.2004 18:48:32
-- snip --
A SURPRISE INTERVENTION by Poland means that the proposal to rubberstamp the European software patent directive has been stalled.
-- snip --
vivisectvi, 22.12.2004 18:50:22
A SURPRISE INTERVENTION by Poland means that the proposal to rubberstamp the European software patent directive has been stalled.
-- snip --
http://thankpoland.info sinne voi lähettää terveiset ja kiitokset ripeastä toiminnasta.
moh, 21.12.2004 22:16:29
Kai olet ymmärtänyt, että tässä ei kielletty ohjelmistokeksintöjen patentointia EU:n alueella?
Ohjelmistokeksintöjä voi edelleen patentoida EU:n jäsenmaissa. Tuo direktiivi olisi vain tuonnut yhteiset pelisäännöt tuohon patentointiin.
Nipsu, 21.12.2004 22:40:22
Ohjelmistokeksintöjä voi edelleen patentoida EU:n jäsenmaissa. Tuo direktiivi olisi vain tuonnut yhteiset pelisäännöt tuohon patentointiin.
Onko sinun ymmärryksesi mukaista että uusia direktiivejä saa uittaa käyttöön niiden esittäjien (pukki kaalimaan vartijana) toimesta ilman äänestystä tai keskustelua.
Olitko selvillä siitä että nyt 'käsittelyssä' ollut direktiivin versio oli se alkuperäinen patenttifirmojen instrumentoima versio eikä se jälkimmäinen korjattu versio jota mm. oma edustajamme Kauppi oli ollut sorvaamassa.
Turha teeskennellä että haluaisit vain yhteisiä pelisääntöjä. Ne yhteiset pelisäännöt olivat tarjolla mutta ne eivät patenttidirektiivin alkuperäistä versiota tarjonneelle taholle kelvanneet.
Jos tuo direktiivi on oikeasti hyvä ja hieno (niinkuin se kai mielestäsi on) niin miksi sitä pitää yrittää saada aikaan kaikkien unionin sääntöjen ja demokratian perusperiaatteiden vastaisilla tavoilla? Miksi moinen salailu?
vivisectvi, 21.12.2004 23:53:33
MPi, 22.12.2004 09:21:10
Nipsu, 22.12.2004 16:42:43
EFFI ja muut olisivat halunneet yhteiset pelisäännöt. Sellaiset ovat tälläkin hetkellä olemassa mutta ne eivät kelpaa patenttifaneille. Patenttifanit haluavat läpi tuon alkuperäisen ehdotuksen joka ei aseta käytännössä *MITÄÄN* rajoja ohjelmistojen patentoinnille.
moh, 22.12.2004 09:29:52
Mutta tässä asiassa taitaa tosiaan olla niin, että os-yhteisöltä ja effiltä tulee niin paljon FUDia, että monet eivät tosiaankaan tajua mistä tuossa patenttidirektiivissä on kyse.
Jos EU:n perustuslaki tulee joskus voimaan, tää tulee menemään läpi määräenemmistöllä.
Nipsu, 22.12.2004 16:49:04
MPi, 22.12.2004 18:17:24
Toinen asia, mikä tässä on metsässä on se, että EU yrittää vaikuttaa EPO (Euroopan patenttivirasto) toimintaan. Se ei ole mahdollista, sillä EPO ei ole EU:n alainen elin. EPO:n toimintaa säädellään konventiolla (EPC), jonka muuttaminen on oma proseduurinsa. EPC:n muuttaminen on erittäin hidas prosessi.
Toivottavasti EU:n perustuslaki tulee, silloin tällaista soutamista ja huopaamista ei tarvittaisi.
moh, 22.12.2004 08:50:29
Kehoittaisin kuitenkin hieman objektiivisuuteen tässä asiassa.
Mä ymmärrän sellaisen ajattelutavan, että on jos ei ole tehnyt yhtään keksintöä, niin ei muutkaan saa tehdä omista keksinnöistään rahaa. Sitä sanotaan kateudeksi. Se on ihan normaalia.
Mutta joo. Mä myönnän kyllä, että tällä hetkellä mulla on liikaa aikaa. :)
Gonzales, 22.12.2004 12:03:16
"Olitko selvillä siitä että nyt 'käsittelyssä' ollut direktiivin versio oli se alkuperäinen patenttifirmojen instrumentoima versio eikä se jälkimmäinen korjattu versio jota mm. oma edustajamme Kauppi oli ollut sorvaamassa."
Hurjat Hipit - ilmaista mp3 jytää
http://www.hurjathipit.com
Nipsu, 22.12.2004 16:53:12
No sitten meitä kyllä kiinnostaisi lukea vastauksesi Nipsun kysymykseen:
"Olitko selvillä siitä että nyt 'käsittelyssä' ollut direktiivin versio oli se alkuperäinen patenttifirmojen instrumentoima versio eikä se jälkimmäinen korjattu versio jota mm. oma edustajamme Kauppi oli ollut sorvaamassa."
Nipsu, 22.12.2004 17:04:33
Ilmeisesti sinun logiikkasi mukaan on ihan ok että itsestäänselvyyksistä myönnetään patentteja koska niiltä voi kätevästi suojautua kaikenlaisilla vakuutuksilla. Ainoat jotka tuosta edestakaisin vouhkaamisesta hyötyvät ovat lakimiehet. Ehkä se on myös sinunkin ammattisi? Kuka takaa että voitat jos yrityksesi pistetään ahtaalle tuollaisen itsestäänselvyyden takia?
Se sanoma mitä tässä sinulle yritän tuputtaa on se että *patenteista on enemmän haittaa kuin hyötyä.*
moh, 27.12.2004 10:26:23