|
||
|
Maanantai, 17.10.2005 Kymmenentuhatta virolaista äänesti verkossaViron kunnallisvaaleissa noin kymmenentuhatta äänestäjää käytti hyväkseen mahdollisuutta äänestää internetissä. Vaikka määrä on alle prosentin äänestäjien kokonaismäärästä, verkkoäänestys oli vaaliviranomaisten mielestä menestys. Petoksia tai huijauksia ei äänestyksessä havaittu. Pieni verkkoäänestäjämäärä selittyy sillä, että äänestyksessä tarvittavia henkilökortin lukijalaitteita oli käytössään erittäin harvalla. Alhaisesta verkkoäänestysprosentista huolimatta Virosta tuli ensimmäinen maa maailmassa, joka on järjestänyt vaalit internetissä koko maan laajuisesti.
Lue juttu oma, 17.10.2005 00:04. Lähde: digitoday
|
|
|
Copyright © 1998-2007 - Coredump Oy. ISSN 1458-476X. |
||
kaitsu80, 17.10.2005 09:00:47
Ongelmista ja pienestä äänestäjämäärästä huolimatta Viro selviytyi voittajaksi. Ensimmäinen on aina ensimmäinen ja maailmanlaajuinen medianäkyvyys etenkin IT-alan medioissa on taattu. "Ensimmäiset nettivaalit" -titteli olisi ollut hyväksi myös Suomen kolhiintuneelle teknologia imagolle.
Mielestäni nettiäänestämisen epäkohdat olisi pitänyt hetkeksi unohtaa, nettissääänestäjiä on kuitenkin niin vähän etteivät niiden äänet todennäköisesti hetkauta tulosta suuntaan tai toiseen. Sopivat vaalit olisivat olleet esim. kunnalisvaalit tai europarlamentin vaalit. Molemmat vaalit ovat luonteeltaan vanhoillisia (nuoria ei jaksa hirveästi kiinnostaa)ja äänestysprosentti jää pieneksi. Nettiäänestysmahdollisuuden toteuttaminen esim. sähköisellä henkilökortilla identiteetin varmentaen olisi ollut toteutettavissa -tosin kustannukset olisivat nousseet korkeiksi. Teknologiamainoksena nettiäänestys olisi ollut tosin astetta tehokkaampaa kuin "katsokaa tästä automaatista voi tilata colaa tekstiviestillä" tyyliset hapatukset.
feenix, 17.10.2005 09:48:16
kaitsu80, 17.10.2005 11:24:25
Suosittu, valvomaton nettiäänestys voi toimia demokratian vastaisesti. Esim. viime eurovaaleissa nettiäänestys olisi kuitenkin jäänyt todellamarginaaliseksi joten mitään vaalitulosten manipulointia ei olisi tapahtunut vaikka homma olisikin kussut. Mediahyötyä nettiäänestyksen toteuttamisella olisi kuitenkin tavoitettu.
Syitä nuorten äänestämättömyyteen voi ehkä hakea jostain muusta kuin sopivan äänestystavan puuttumisesta. Vikaa on varmasti puolueiden toiminnan kohdentamisessa kuin itse nuorissakin. Jos nettiäänestyksen puute on kynnyskysymys äänestämättäjättämiseen niin herranjumala. Moniko nuori olisi äänestänyt huumorimielessä jotain Tony Halmetta tms. akuankaa jos äänestys olisi onnistunut hiirtäkliksauttamalla ircgalleriassa irkkaamisen lomassa?
Jos kaikki äänestys siirtyisi sähköiseen muotoon niin säästöjä varmasti kertyisi. Netti ei kuitenkaan ole kaikkien suomalaisten käytössä joten äänestyslappuja siirrellään vielä vuosien ajan.
talo, 17.10.2005 13:54:22
http://www.etu-klubi.fi/vrk/etuklubi/home.nsf/file...
Suosittelen tutustumaan tuohon ennen kun sanoo ettei ole palveluita tarjolla.
olmari, 17.10.2005 19:19:34
rturkia, 17.10.2005 10:02:50
Saltsa, 17.10.2005 15:18:51
rturkia, 17.10.2005 17:26:14
Miten monella ihmisellä on pankkikortin tunnusluku lapulla samassa lompakossa pankkikortin kanssa? Liian monella. Miten monelta ihmiseltä saadaan pankkikortin tunnusluku urkittua yksinkertaisesti soittamalla muka pankista? Huolestuttavan monelta. Entä miten monella kännykän käyttäjällä PIN-koodi on 0000 tai 1234?
Ei tietoturva-asiat kiinnosta suurinta osaa kansalaisista. Osalle ne ovat lisäksi yhtä selviä asioita kuin ydinfysiikka. Jos ne ovat näin vaikeita jokapäiväisten asioiden kanssa, miten ihmeessä ne voisivat olla tärkeitä äänestysten kaltaisten melko etäisten ja harvinaisten tapahtumien kanssa.
PasiZ, 17.10.2005 10:07:16
tstm, 17.10.2005 11:52:13
Nettivaaleissa taas voit olla jokaisen ostamasi äänen selän takana ja hymyillä menemään kun äänestäjät tekevät sinulle mieluisia valintoja.
Eikä ostamisen tarvitse tapahtua rahalla.. se voi olla muutakin, kuten sosiaalista painostusta.. tai vaikkapa kunta joka tekee yhteistyötä kaikkien omien jäseniensä kanssa ja äänestää oman ehdokkaansa jonnekin.
mnvb, 18.10.2005 10:45:04
Kuten sanoit, kyseessä ei tarvitse olla rahapalkkio. Mafioso voi yhtä hyvin ilmoittaa katkaisevansa äänestäjän molemmat jalat ellei kännykästä löydy sopivaa kuvaa äänestämisen jälkeen.
Sidewinder, 18.10.2005 11:48:45
Kuten sanoit, kyseessä ei tarvitse olla rahapalkkio. Mafioso voi yhtä hyvin ilmoittaa katkaisevansa äänestäjän molemmat jalat ellei kännykästä löydy sopivaa kuvaa äänestämisen jälkeen.
Tietenkin, jos tuollaista metodia käyttävä mafioso ei saa ehdokkaalleen yhtään ääntä, voivat paikalliset äänestäjät odottaa pikaista visiittiä...
eXeonical, 17.10.2005 10:30:10
feenix, 17.10.2005 11:17:13
Keinoja on paljon pakottaa nytkin, ei netti kauheasti sitä muuta.
MiiQu, 17.10.2005 18:41:27
Keinoja on paljon pakottaa nytkin, ei netti kauheasti sitä muuta.
a) maatalonukko seisoo seläntakana, kun maatalon eukko äänestää netissä
ja
b) ukko teippaa kameran eukon kainaloon ja sähköshokkivyön uumalle. Kyttää autossa kamerafeediä ja kurittaa eukkoa kaukosäätimellä.
on täysin verrattavissa toisiinsa.
feenix, 18.10.2005 08:38:36
ja
b) ukko teippaa kameran eukon kainaloon ja sähköshokkivyön uumalle. Kyttää autossa kamerafeediä ja kurittaa eukkoa kaukosäätimellä.
on täysin verrattavissa toisiinsa.
a) maatalon ukko seisoo eukon selän takana koko sen äänestysajan vahtien mitä eukko tekee tai varastaa henkilökortin itselleen eikä anna sitä kuin pakollisissa tilanteissa
Jos tällainen tilanne on, varmasti se ukko voisi valvoa kameralla sitä eukkoa siellä kopissakin tai ei päästä sinne ollenkaan. Eikä niitä sähköshokkivöitäkään tarvitse, kyllä se eukko tietää että henki lähtee jos ei äänestänyt oikein kameralla katsoen.
Ja kun täälläkin niin monen mielestä yksi ääni ei merkitse mitään, lopetetaanpa kaikki äänestäminen. Kaikillahan on se yksi ääni, joka ei merkitse, silloinhan myöskään miljoona ääntä ei merkitse. Miljoona kertaa nolla on nolla. Turhaa siis koko homma!
zzzzzz, 17.10.2005 15:03:39
Ehkä politikkomme eivät olekaan se suurin este nettivaaleille. Ehkä suurin este on meidän teknofriikkien vanha kantaisuus ja skeptisyys.
Minua henkilökohaisesti ihmetyttää tämä iänkaikkinen keskustelu nettiäänestämisen turvallisuudesta. Selvää on että se ei ole yhtään sen turvallisempaa tai vaarallisempaa kuin periteinen paperilappusten pyörittely. Vaikuttaa ihan kuin kävisimme uusintana viimevuosisadan alun keskustelua siitä pitäisikö naisille antaa äänioikeus. Lopultakin kyse aikalailla samasta asiastakin. Pitäisikö demokratiaa laajentaa kaikkien ulottuville ja tehdä siitä niin helppoa että kaikki haluaisivat ja voisivat osallistua päätöksen tekoon.
Totuushan on se että kun nettiäänestäminen tulee laajamittaiseksi, muuttuu myös edustuksellisen demokratian asema yhteiskunnassa. Halvat tiuhaan toistuvat kansanäänestykset tekevät lehmän kaupoista eduskunnan istuntosalissa poliittista historiaa. Tuolloin kansa sanoo mitä se haluaa politikot vain toteuttavat kansan tahtoa.
ollim, 18.10.2005 11:15:43
a) "kuka äänesti ketäkin" -selvittely tulisi paperilappusista aivan järjettömän kalliiksi. Kyllä, paperiin saattaa jäädä minun DNA:ta, mutta tiettävästi sille ei ole vielä missään rekisterissä tai pankissa verrokkia. Sen sijaan sähköiseen äänestyspalveluun luulisi jäävän jotakin helpommin selvitettävää lokitietoa, tai sellaisen olemassaolosta ei kenties ole aivan kaikkea kerrottu suurelle yleisölle.
b) perheen sisällä on taatusti helpompi äänestää yhden henkilön voimin useita ääniä sähköisessä äänestyksessä. Perinteisessä mallissa täytyy mennä näihin kameroihin ja ties mihin vempaimiin. Hiukan tuntuu kalliilta tavalta varmistaa perheen äänet yhden päättäjän toivomalla tavalla.
zzzzzz, 18.10.2005 14:17:03
a) "kuka äänesti ketäkin" -selvittely tulisi paperilappusista aivan järjettömän kalliiksi. Kyllä, paperiin saattaa jäädä minun DNA:ta, mutta tiettävästi sille ei ole vielä missään rekisterissä tai pankissa verrokkia. Sen sijaan sähköiseen äänestyspalveluun luulisi jäävän jotakin helpommin selvitettävää lokitietoa, tai sellaisen olemassaolosta ei kenties ole aivan kaikkea kerrottu suurelle yleisölle.
b) perheen sisällä on taatusti helpompi äänestää yhden henkilön voimin useita ääniä sähköisessä äänestyksessä. Perinteisessä mallissa täytyy mennä näihin kameroihin ja ties mihin vempaimiin. Hiukan tuntuu kalliilta tavalta varmistaa perheen äänet yhden päättäjän toivomalla tavalla.
Niin olet oikeassa DNA-tutkimukset maksaa, mutta ne on mahdollista tehdä. Se saattaakin riittää jo pelotteeseen, jolla äänestys tulosta muutetaan. Yksittäisten ihmisten äänestyskäyttäytyminen tuskin kiinnostaa ketään muuta kuin sukuselvityksen tekijöitä, jos heitäkään. Muuten oikeanlaisellä käsittelyllä sähköiset äänetkin saadaan bittien taivaaseen melko tarkkaan, sillä hallituksilla on mahdollisuus valvoa teleliikennettä estää datan kasamista kyseenalaisiin tarkoituksiin. Ihan käytännössäkin melko varmaa tulokseen päästään jo sillä kun verkkoo kytkemätön äänten laskentakone ja salausavaimet, tuhotaan äänten laskun jälkeen. Ilman salausavaimia nykytietämyksellä äänten avaaminen on aika epätoivoista.
Se miten turvalliseksi ääneestämisen koemme on aina omakohtaista. Tietämättömyys luo epäluuloja, mutta
jokainen saa tietysti uskoa ihan mitä haluaa.
kaitsu80, 17.10.2005 15:38:08
Kansalaisten tehtävä on keskittyä siihen että yhteisistä asioista päättävät mahdollisimman pätevät henkilöt. "Kyllä kansa tietää" sanonta saa farssinomaisen kaiun, kun katsoo ketä kansan syvät rivit ovat viisauksissaan mennet valitsemaan eduskuntaan: Tony Halme, Tanja Karpela, Kauko Juhantalo... jatkanko? Jo ajatus siitä että ns. pihtiputaan mummot päättäisivät esim. EU:n perustuslain kohtalosta kuulostaa järkyttävältä.
Saltsa, 17.10.2005 16:07:30
zzzzzz, 18.10.2005 13:48:09
Se ettei kaikilla meillä ole tarpeeksi tietämystä, ei saa tarkkoittaa sitä että niillä joilla sitä saisi ohittaa pelkällä olan kohautuksella.(Naistenkin kyky äänestääkin kyseenalaistettiin aikoinaan) Minusta meillä jokaisella pitää olla oikeus sanoa mielipiteemme niin että se oikeasti huomioidaan.
Siinä olet oikeassa että meillä ei ole mahdollisuutta perehtyä kaikkiin päätettäviin asioihin. Emmekä me niihin haluakaan perehtyä. Siksi meillä pitää olla oikeus myös antaa äänemme edustajalle joka tietää mitä tekee, mutta miksemme voisi itse antaa omaa ääntämme silloin kun tiedämme paremmin kuin edustajamme mistä ollaan päättämässä? Teknisesti nettiäänestäminen mahdollistaisi senkin, ja siksi enemmin tai myöhemmin rajoittuneista paperivaaleista tulee historiaa.
Minusta ihmisten ei tarvitsisi enää tehdä kompromisseja edustajaa valitessaan, jos vain olisimme valmiit hyödyntämään tekniikkan tuomia mahdollisuuksia.
kaitsu80, 18.10.2005 16:50:18
Jokaista pitää kuunnella & jokaisen mielipide on yhtä tärkeä ideologia on kaunis mutta lopputulos ei välttämättä ole kovinkaan ruusuinen.
Tuota, jäikö sinulle epäselväksi se että paheksuin julkkisten yms. pintaliitäjien valitsemista eduskuntaan. En todellakaan missään vaiheessa väittänyt että luottaisin esim. rakkaan kulttuuriministerimme tekemisiin!
Miksi peräkylän mummojen olisi pitänyt päättää esim. euron käyttöönotosta? Eikö tälläinen päätös ole parempi tehdä talousalan ammattilaisten keskuudessa?
zzzzzz, 18.10.2005 20:31:28
Totuus on ettei ennen Viroa halpaan ja helppoon ole tosissaan yritetty missään päinpanostaa. Se ei suinkaan tarkoita että olisi mahdoton ja katastrofaalista kysyä meiltä itsetämme mitä tahdomme .
kaitsu80, 19.10.2005 09:50:32
Päätösten laadukkuus ei varmasti olisi yhtään sen parempi vaikka kansa saisikin joka asiasta oman mielipiteensä kertoa. Eikös sen tuoreessa kopiosuojaus laissa nähnyt mitä tapahtuu kun asiasta tietämättömät päättävät asiasta. Kyseinen tapaus osoittaa että nykyisessä järjestelmässä on puutteensa mutta se on kuitenkin vähemmän huono kuin se että 3 miljoonaa ihmistä arvaisivat tulevaisuuden suuntaviivoja.
zzzzzz, 19.10.2005 15:29:47
Takaisin asiaan. Niin kehityksen jarruja kutsutaan usein vanhoillisiksi. Kysymys on kuitenkin usein miten muutoksen pelosta, joka johtuu tietämättömyydestä. Muutos yleensä kuiten tapahtuu kun siihen on edellytyksi, siksi demokratiakaan ei jää parlamentarismin asteelle. Tekniset edellytykset sen kehittymiseen ovat jo olemassa vain tahto puuttuu.
Uninalle, 17.10.2005 11:40:05
Asia olisi eri jos homma hoituisi kätevästi kotona koneen ääressä hiirtä klikkaamalla.
Aika monen tuttavan kohdalla asia on aivan samalla tavalla.
Ehkä poliitikot vastustavat nettiäänestystä siksi, että pitäisi oikeasti tehdäkin jotain pysyäkseen vallankahvassa, kun muutkin äänestäisivät kuin vain puolueaktiiviset 60+ kansalaiset.
mxmattil, 17.10.2005 12:09:37
Haisee salaliitolta!
kaitsu80, 17.10.2005 12:46:17
Nettiäänestyksestä ei ole vielä edes keskusteltu joten poliitikot eivät ole vielä ehtineet ottamaan kantaa. Luultavasti pienemmät puolueet olisivat erittäin mielissään nettiäänestyksestä. Suuri nukkuvien puolue ei ole kenenkään edun mukaista.
jst, 18.10.2005 00:23:57
Jokainen voi toki itsekseen (tai vaikka julkisesti jos huvittaa) spekuloida kuinka moni äänestämättä jättänyt kävisi äänestämässä 'ei kukaan kelpaa' -ta.
feenix, 18.10.2005 08:31:42
Mutta jos oikeasti et löydä oikeaa ehdokasta, sitten elät kyllä jossain fantasiamaailmassa. Tämän maailman idea on juurikin se, että valitaan se paras siitä joukosta joka on annettu. Tai vähiten huono, riippuen miten ajattelet. Se, että jättää asian kokonaan muiden harteille "kun nyt ei ole sopivia" on todella tyhmää. Ala itse ehdokkaaksi tai etsi sopivia ihmisiä ja auta heitä pääsemään ehdolle. Tee silti jotain.
jst, 18.10.2005 12:53:57
kaitsu80, 18.10.2005 11:03:34
Kannattaa muuten huomioida se että puolueella tosiaankin on väliä. Esim. eduskuntavaaleissa käytetään suhteellista vaalitapaa. Puolueet siis saavat suhdelukuja ja suhdelukujen mukaan valitaan puolueiden ääniharavat eduskuntaan. Eli vaikka ehdokkaasi ei menisi läpi niin puolue hyötyy äänestäsi. Jos sopivaa henkilöä ei löydy niin äänestä sopivinta puoluetta.
jst, 18.10.2005 12:51:51
Saltsa, 17.10.2005 15:05:36
Sidewinder, 17.10.2005 15:12:07
Toinen asia sitten on se, että oppositiossa ollessaan poliitiko haukkuvat hallituspuolueita, mutta joutuessaan itse hallitukseen, tekevätkin juuri samoin kuin edeltäjänsä. Onko tuolloin äänestäjän äänellä mitään vaikutusta?
zzzzzz, 17.10.2005 15:37:09
Otetaan esimerkiksi uusi tekijänoikeuslaki. Kepu, demarit, kokoomus käytännössä tukivat lakia, vaikka joukossa on muutamia ihan oikeitaa vastarannan kiiskiä, jotka ääntivät lakia vastaa.
Nämä kiisket eivät kuitenkaan koskaan tule hyödyttämään muuta kuin puolueitaan. Heille tulevat äänet menevät seuraavissakin vaaleissa ensisijaisesti puolueelle, ei minun asian ajamiseen. Muut pikku kiisket ovat taas aika voimattomia ajamaan minun asiaani.
Minun ei ole mitään järkeä äänestää yhtään heistä koska yksin kukaan heistä voi muuttaa lakia eivätkä he nykyoloissa voi edes millään järkevällä tavalla keskittää voimiaan. Esim. edes äänestämällä lakia vastustaneita perussuomalaisia en voi olla varma mihin ääneni päätyisi. Vaaliliitot voivat voivat viedä äänen täysin päinvastaisenkin näkemyksen taakse. Eli minulla ei ole enään ketään, jota voisin äänestää ensi vaaleissa!
Minusta suuri nukkuvien puolue tulee entisestään kasvamaan. Enkä ihmettele sitä yhtään.
dotcom, 18.10.2005 12:17:25
- luottamus siihen että kävi vaaleissa miten vain, asiat tuskin tulee omalta osalta radikaalisti muuttumaan
- epäluottamus yhteiskuntajärjestykseen ja päätöksentekoprosessiin (Halme eduskunnassa hei kamaan!)
Itse olen jättänyt äänestämättä sen takia että ei ole ollut mielenkiintoa tutustua äänestettäviin sen vertaa että tietäisin mitä äänestää. Omat näkemykset muuttuu niin tiuhaan, että tuntuu että saisi enemmän tuhoa kuin hyötyä äänestämällä hetken mielijohteesta.
Seuraavissa presidentivaaleissa meinasin kyllä äänestää, ja ehkä mielenkiinto politiikkaan sitä myötä herää että uurnalla tulisi käytyä useamminkin.
Loppujen lopuksi äänestäminen on miltei ainoa tapa vaikuttaa asioiden päättämiseen. Yksilönä äänellä ei ole juuri merkitystä, mutta olisi ikävää jos itse olisi aktiivinen politiikassa ja sinulla vielä olisi kannattajajoukkokin, mutta äänestysmahdollisuus jätettäsiin käyttämättä. Massa ratkaisee, mutta toisaalta yksilöistä massa koostuu.. Dilemma indiid.
daimoni, 17.10.2005 12:22:17
-- Anonyymi kommentoija
Bulb, 17.10.2005 14:20:24
Vanhat salaus menetelmät on yksi kerrallaan kaikki saatu murrettua. Tämän päivän 'paras' tietoturva ja salaus on kohta vanhaa, ja siten murrettavissa.
Mikäli äänestyspäivän liikennettä tallennetaan, saadaan ennemmin tai myöhemmin selville kuka ketäkin äänesti. Tämä siitä huolimatta, vaikka tietojärjestelmä olisikin äänestyspäivänä kuinka varma tahansa.
Jo muutaman vuoden kuluttua, voi 'brute force' menetelmällä saada tämän päivän viestin murrettua hyvinkin kohtuullisessa ajassa. Ja näitä tietoja ei edes tarvitse murtaa kohtuullisessa ajassa.
Tietenkään Suomalaisessa ihanne yhteiskunnassa, ei kellään ole tälle tiedolla mitään käyttöä tai kellään äänestäjällä mitään hävettävää :-)
Ainakin henkilökohtaisesti haluan pitää vain omassa tiedossani, ketä äänestin missäkin vaaleissa.
Onneksi perinteisessä äänestyksessä äänestäjän ääntä ei tallenneta mihinkään, joten jälkeenpäin ei voida sanoa, mitä kukakin äänesti.
Saltsa, 17.10.2005 15:21:30
Jo muutaman vuoden kuluttua, voi 'brute force' menetelmällä saada tämän päivän viestin murrettua hyvinkin kohtuullisessa ajassa. Ja näitä tietoja ei edes tarvitse murtaa kohtuullisessa ajassa.